Grands-pères de l'alchimie, ancêtres de la chimie

Grands-pères de l'alchimie, ancêtres de la chimie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'alchimie est un mot dont presque tout le monde a entendu parler, mais peu ont déjà passé plus d'une poignée d'heures à essayer de comprendre ce que signifie réellement ce mot symbolique lourdement chargé, dans son intégralité. Si souvent, les intéressés sont découragés par la matrice complexe de symboles et de motifs bizarres qui incluent des créatures cauchemardesques et des humains semi-divins émergeant de l'ombre à la recherche d'or alchimique pur d'un type qui ne peut pas être mordu, pour tester son courage. Encore moins savent que le but ultime de l'alchimiste occidental était la « projection », atteint après avoir créé avec succès la « pierre philosophale », et cette poudre de projection était considérée comme ayant la capacité de transmuter des métaux et des substances de moindre importance en leur forme supérieure ; l'or étant le «roi» à la fois temporellement et allégoriquement.

Emblème de Multiplicatio de Philosophia Reformata, par Johann Daniel Mylius, 1622 . Dans cette image, la « multiplication » est illustrée par un pélican et un lion nourrissant leurs petits.

Le but ultime de l'alchimie

L'alchimie décrit les explorations historiques des philosophies naturelles et, bien que cette conquête philosophique et proto-scientifique soit originaire de la Mésopotamie et de l'Égypte gréco-romaine au cours des premiers siècles de notre ère, elle a ensuite été pratiquée à travers l'Europe, l'Afrique et l'Asie. L'objectif principal de l'alchimiste était de purifier, de faire mûrir et de perfectionner différents matériaux et substances. Les premières expériences ont joué un rôle important dans le développement des connaissances scientifiques, en particulier dans la discipline de la chimie, où les alchimistes ont essentiellement fondé son développement. Mais l'alchimie avait une philosophie parallèle qui tentait d'identifier les précurseurs et les éléments de base, et la mythologie a corrompu ces arts en l'idée très simplifiée de vieillards cagoulés enfermés dans des tours-laboratoires au clair de lune essayant de transformer des métaux de base tels que le plomb en or.

alchimiste, philosophe et médecin polonais Sedziw ój effectuer une transmutation pour Sigismond III , par Jan Matejko (1867). Musée d'art, odź,

Depuis l'Antiquité, l'or a été associé au centre de la terre où on pensait qu'il avait subi une transformation naturelle pour devenir de l'or. Les alchimistes ont donc pour la plupart cherché la clé de cette transformation. Le but ultime de l'alchimiste était d'abord de créer la « pierre philosophale », une substance légendaire qui, selon les traditions, pouvait non seulement transformer les métaux en or, mais aussi conférer à l'alchimiste la longévité et la vie éternelle. La plupart des historiens conviendraient, cependant, que la grande majorité des alchimistes étaient des charlatans à la recherche du « retenu mensuel » de leurs sponsors royaux avides et enfiévrés d'or. Cette quête archaïque des faits chimiques ; des réponses à la vie au-delà de la vie et à la mort au-delà de la mort existaient à la base des mondes occidental et islamique. Certains alchimistes célèbres étaient les « grands-pères » de ces deux paradigmes très différents.

Platon et Aristote dans L'école d'Athènes, de Rafael (1509)

Vieux maîtres de l'alchimie occidentale

Préoccupés par les origines et la nature des choses, et par la façon dont tout dans la création interagit, les alchimistes grecs tels qu'Aristote, Platon et Empédocle croyaient que tout en réalité était formé de parties des quatre éléments classiques : la terre, le feu, l'air et l'eau, et des trois éléments essentiels : le sel, le mercure et le soufre. Aristote croyait que chaque forme créée visait la perfection et que lorsque les éléments étaient mélangés dans un rapport parfait, ils se transformaient en or, et les métaux en général étaient considérés comme des amalgames sans ce rapport parfait.


Le grand-père du général Patton était également un héros de guerre dans la Confédération

Le célèbre général de la Seconde Guerre mondiale, George S. Patton III, parlait souvent avec fierté des exploits militaires de ses ancêtres. Dès son plus jeune âge, Patton s'était régalé des exploits des Patton et de leurs proches, de la guerre d'indépendance à la guerre civile. Ces histoires de courage et de grandes actions, d'hommes héroïques et de batailles puissantes, ont grandement influencé l'homme qui allait lancer ses chars à travers la France.

De tous les hommes courageux dont on a parlé, aucun n'était plus grand aux yeux du jeune Patton que son grand-père décédé, le colonel confédéré George S. Patton I. C'était l'homme que le jeune Patton considérait de manière romantique comme un noble combattant, qui avait fait preuve d'une grande bravoure. et l'honneur dans la bataille et avait trouvé sa fin à la tête de ses troupes. Alors, qui était ce soldat méconnu de la guerre civile que Patton ne connaissait qu'à travers des histoires, mais qui l'a aidé à devenir l'un des grands généraux de la Seconde Guerre mondiale ?

George Smith Patton est né à Fredericksburg, en Virginie, le 26 septembre 1833, de Peggy et John Patton. Les Patton ont eu 12 enfants, mais seulement neuf ont vécu jusqu'à l'âge adulte : huit fils et une fille. Peggy Patton appartenait à la Virginia Plantation Society et John, défenseur des droits des États et pro esclavage, était avocat, homme politique et propriétaire d'esclaves. Les Patton étaient des Virginiens loyaux et fiers de leur culture aristocratique du Sud. À la mort de John Patton en 1858, sa femme pleine d'entrain et de volonté est devenue la matriarche de la famille et a continué à élever leurs enfants de la manière à laquelle ils étaient habitués.

Le défunt Patton en fleurs a excellé à mesure qu'il mûrissait

John Patton s'est vite rendu compte que le maintien du mode de vie du Sud auquel lui et sa femme étaient si chers finirait par conduire à la sécession et aux hostilités. Il prépare donc ses fils au conflit futur en les envoyant dans des collèges militaires. George Patton, comme trois de ses frères, a fréquenté le Virginia Military Institute. À l'âge de 16 ans, Patton est entré au VMI, où pendant les deux premières années, il était au milieu de sa classe mais était un leader en matière d'inaptitudes. Mûrissant dans sa dernière année, Patton a obtenu son diplôme en 1852 deuxième sur une classe de 24. Il a excellé en latin, anglais, français, chimie et tactique d'artillerie.

Au VMI, Patton a impressionné ses camarades de classe avec sa personnalité douce mais responsable et son esprit génial. Après avoir obtenu son diplôme, le jeune homme grand, mince et beau aux longs cheveux bruns était prêt à faire son chemin dans le monde. Au cours de l'été après l'obtention de son diplôme, Patton a rencontré Susan Thornton Glassell, 17 ans, de l'Alabama, qui rendait visite à des amis en Virginie. Une relation s'est épanouie et à l'automne, ils se sont fiancés. Pendant les deux années suivantes, Patton a enseigné à Richmond tout en étudiant le droit. Bien qu'il ait trouvé l'enseignement difficile et qu'il ait fini par abandonner, il réussit mieux dans ses études de droit et fut admis au barreau de Richmond en 1855. En novembre de la même année, lui et Susan se marièrent. Le soir de leur mariage, le couple s'est rendu à Charleston, dans le comté de Kanawha, en Virginie (aujourd'hui en Virginie-Occidentale), où Patton s'était vu proposer un partenariat dans un petit cabinet d'avocats.

À Charleston, une ville d'environ 2 000 habitants située dans la vallée de la rivière Kanawha, Patton a mis en place un cabinet d'avocats prospère et s'est impliqué dans les affaires locales. Les Pattons profondément religieux étaient très appréciés des citoyens de Charleston, et peu de temps après leur arrivée, Patton reçut affectueusement le surnom de « Frenchy » pour la barbiche qu'il arborait. Le 30 septembre 1856, les Patton ont eu le premier de quatre enfants, un fils qu'ils ont baptisé George William Patton. Onze ans plus tard, George William a changé son deuxième prénom en celui de son père, Smith. George Smith Patton, Jr., deviendra plus tard le père du général George S. Patton, célèbre pendant la Seconde Guerre mondiale. Toujours en 1856, George organisa et devint capitaine d'une compagnie de milice appelée Kanawha Minutemen, à laquelle il consacra une grande partie de son temps.

Guerre sur le pas de la porte

Bien que le comté de Kanawha détenait le moins d'esclaves de tous les comtés de Virginie - et parmi eux la plupart étaient des domestiques - George a suivi les croyances de son père et est rapidement devenu un partisan passionné de la sécession. Après l'invasion de Harper's Ferry par John Brown à l'automne 1859, la compagnie de milice de Patton a changé son nom pour Kanawha Riflemen et a intensifié ses forages. Patton, sentant que la guerre était imminente, se consacra de plus en plus à sa compagnie de milice au détriment de sa pratique du droit. Avec les tirs sur Fort Sumter le 12 avril 1861, ce que Patton croyait venir et s'était préparé est finalement arrivé : le pays était en guerre. Lorsque Virginia fit sécession de l'Union, les Kanawha Riflemen devinrent la Compagnie H du 22e Régiment d'Infanterie de Virginie.

Outre George, six autres garçons de Patton partiraient se battre pour la Confédération. John Mercer (1826-1898) deviendra le commandant du 21st Virginia, mais dut démissionner en août 1862 en raison d'une mauvaise santé. Isaac William (1826-1890), qui s'était installé à la Nouvelle-Orléans avant la guerre, dirigera un régiment de Louisiane et sera capturé à Vicksburg. Le frère le plus proche de George, William Tazewell (1835-1863), dirigera le 7th Virginia et sera tué à Gettysburg pendant la charge de Pickett. Hugh Mercer (1841-1905) est devenu officier dans la 7e Virginie de son frère, tandis que son frère adolescent James French (1843-1882) est devenu officier avec George dans la 22e Virginie. Le dernier Patton à servir fut William Macfarland (1845-1905) qui, en tant que cadet au VMI, participera à la bataille de New Market. Le seul frère à ne pas servir était l'aîné, Robert (1824-1876), un ancien officier de marine alcoolique.

Patton a goûté pour la première fois au combat le 17 juillet 1861, à seulement 20 miles en aval de la rivière Kanawha de Charleston, à un endroit appelé Scary Creek. Récemment nommé lieutenant-colonel dans l'armée confédérée, Patton commandait quelque neuf cents hommes qui faisaient partie d'une force commandée par le brigadier. Le général Henry A. Wise qui tentait d'arrêter une poussée de l'Union dans la vallée de Kanawha. Les fédéraux faisaient partie de l'assaut du major-général George McClellan dans l'ouest de la Virginie depuis l'Ohio. Tard dans la bataille, alors qu'il tentait de rallier les troupes en retraite au centre de la ligne confédérée, Patton fut frappé par une mini balle à l'épaule droite, brisant l'os du bras et le jetant de son cheval.

Patton refuse l'amputation à Gun Point

Il a été transporté à l'arrière où on lui a dit que son bras devait être amputé. Patton a catégoriquement refusé et a sorti son pistolet pour souligner son point de vue. Il a gardé son bras, mais n'en a jamais retrouvé l'usage complet. Bien que les confédérés aient gagné la bataille, ils ont ensuite été contraints de se retirer de la vallée de Kanawha. Incapable d'être déplacé à cause de sa blessure, Patton a été laissé sur place et capturé. Quelques semaines plus tard, il a été libéré sur parole et est rentré chez lui pour récupérer.

Après avoir passé huit mois chez lui à attendre impatiemment de reprendre la guerre, Patton a finalement appris qu'il avait été échangé. Bien qu'il n'ait eu qu'un usage partiel de son bras droit et qu'il ne puisse pas le lever au-dessus de sa tête, il est retourné au 22nd Virginia en tant que commandant. Le 10 mai 1862, Patton a de nouveau participé à l'action lorsqu'il a dirigé le 22nd Virginia lors d'une attaque contre un régiment de l'Union à Giles Court House, en Virginie, pendant le Brig. La campagne du général Henry Heth contre les forces de l'Union essayant de couper les lignes de chemin de fer dans le sud-ouest de la Virginie. Les confédérés sont victorieux, mais Patton est à nouveau blessé, d'une balle dans le ventre.

Patton a été étendu contre un arbre voisin et, craignant qu'il ne meure, il a commencé à écrire une note d'adieu à sa femme. Le général Wharton, son commandant de brigade, est monté et lui a demandé comment il allait. George a répondu qu'il croyait que la blessure était mortelle. Selon le fils de Patton, George William, « Gen. Wharton a mis pied à terre et a demandé s'il pouvait examiner la blessure. Il y a enfoncé son doigt non lavé et s'est exclamé : « Qu'est-ce que c'est ? » alors que son doigt frappait quelque chose de dur. Il a ensuite pêché et a sorti une pièce d'or de dix dollars. La balle l'a touché et l'a enfoncé dans sa chair, et a ricoché. La balle avait touché une pièce d'or de 10 $ que sa femme avait placée dans une ceinture porte-monnaie qu'elle avait fabriquée et qu'elle lui avait donnée juste avant qu'il ne parte pour rejoindre son régiment. (Dans une autre version de cet incident, c'est le général Heth, et non Wharton, qui trouve la pièce d'or.)

Économisé par une pièce d'or de 10 $

Grâce à la prévenance de sa femme, sa vie a été sauvée cependant, bien que la blessure ne soit pas grave, il a développé un empoisonnement du sang et a dû retourner dans sa famille, vivant maintenant à Richmond, pour récupérer. Alors qu'il était à Richmond, il apprit qu'il n'avait pas été correctement échangé en mars. Pour l'honneur et pour éviter d'être exécuté s'il est à nouveau capturé, Patton a été contraint de rester en dehors de la guerre jusqu'à ce qu'il puisse être correctement échangé.

Après avoir attendu ce qui semblait être une éternité mais n'était que quelques mois, Patton a finalement été échangé. Il rejoignit le 22nd Virginia à Lewisburg, en Virginie. Son régiment faisait maintenant partie de la First Brigade, sous le commandement du brigadier. Le général John Echols, dans l'armée de Virginie du Sud-Ouest. Parce qu'Echols souffrait d'une maladie cardiaque et était fréquemment absent, Patton prenait régulièrement le commandement de la brigade. À l'automne, le régiment de Patton participa à la campagne pour chasser les forces fédérales de la vallée de Kanawha et reprendre Charleston, que les confédérés avaient perdu l'année précédente. La campagne a été un succès, mais moins d'un mois plus tard, les confédérés ont été repoussés à Lewisburg, où ils ont établi un camp pour l'hiver.

Au printemps 1863, l'armée de Virginie du Sud-Ouest a commencé ses opérations avec un raid dans la région montagneuse du nord-ouest de la Virginie contrôlée par l'Union (aujourd'hui Virginie-Occidentale). Le but du raid était d'entraver le New State Movement dans la région (la création d'un nouvel État en Virginie occidentale fidèle à l'Union qui, bien sûr, a finalement réussi) la destruction des voies ferrées du Baltimore & Ohio Railroad et d'autres biens de l'Union et à chercher de la nourriture, des vêtements et d'autres fournitures indispensables. Patton et son régiment faisaient partie du Brig. La force du général John Imboden, un volet du raid à deux volets. En quittant le camp de Shenandoah Mountain le 20 avril, les raiders d'Imboden ont parcouru lentement la région en capturant des wagons remplis de fournitures, de bétail et de chevaux avant de retourner dans la vallée de Shenandoah. Patton, fier de la performance de son régiment, a noté que 40 de ses hommes ont parcouru les 400 milles pieds nus.

Un affichage complet du talent de Patton au combat

En août, le major-général de l'Union William Averell, un ami de George avant la guerre, mena 3 000 hommes contre Lewisburg. Le 26, à Dry Creek, la force de cavalerie d'Averell entra en collision avec la première brigade de Patton. Après deux jours de durs combats, Averell a été repoussé. La victoire à Dry Creek a montré la capacité de Patton à commander des troupes au combat au maximum.

Averell, cependant, devait se venger de Patton en novembre, lorsqu'il l'a affronté à un endroit appelé Droop Mountain et où la force d'Averell de 5 000 cavaliers a vaincu les 1 700 hommes de Patton. Patton a été contraint de battre en retraite, permettant à Averell d'occuper Lewisburg pendant quelques jours avant que la menace d'une contre-attaque n'oblige les cavaliers de l'Union à partir. Au moment de la bataille, la famille de Patton vivait à Lewisburg. Son fils William se souvient très bien avoir vu les troupes vaincues passer par Lewisburg et écrivit plus tard : que nous n'étions pas dérangés. Le lendemain matin, Susan a apporté la lettre à Averell qui, honorant la demande de son vieil ami, a posté un garde à la maison Patton.

La meilleure heure de Patton est venue l'année suivante à la bataille de New Market. Le régiment de Patton faisait partie d'une petite armée rassemblée à la hâte sous le commandement du major-général John C. Breckinridge pour contrer une poussée de l'Union sous le commandement du major-général Franz Sigel dans la vallée de Shenandoah en direction de Staunton. (Parce que la rivière Shenandoah s'étend du sud au nord, l'Union remontant la vallée allait en fait du nord au sud.) Les confédérés, étant largement inférieurs en nombre, durent faire appel à 247 cadets du VMI en renfort. L'un des cadets qui a immortalisé le Corps des cadets VMI ce jour-là était le plus jeune frère de Patton, William Mercer Patton.

Les deux parties se sont affrontées sur la Valley Turnpike à New Market le 15 mai 1864. Dans la bataille qui a suivi, les confédérés ont pris une position héroïque contre les forces supérieures de l'Union et ont remporté la victoire. Au cours de la dernière étape de la bataille, Patton, qui commandait à toutes fins pratiques la première brigade des Echols malades, défendait la droite contre la cavalerie de l'Union tentant de déborder la ligne confédérée. Lorsque la cavalerie a franchi la gauche de sa ligne, Patton a rapidement fait rouler son 22nd Virginia et le 23rd Virginia du lieutenant-colonel Clarence Derrick de chaque côté de la brèche, attrapant les cavaliers de l'Union dans un feu croisé mortel. Avec l'aide de plusieurs pièces d'artillerie, les confédérés déciment les cavaliers de l'Union, forçant beaucoup à se rendre et les autres à battre en retraite dans la panique.

Promu brigadier général

Selon l'historien William C. Davis, « Les principaux architectes du triomphe [à New Market] étaient le 22e Virginia de Patton, dans une moindre mesure le 23e Virginia de Derrick, et Breckinridge avec ses magnifiques canons. Les hommes de Patton et de Derrick, dispersés, ont résisté avec succès au plus terrifiant des assauts contre un fantassin, une charge montée. Plus que cela, ils l'ont jeté dans le désarroi, le transformant en déroute. New Market a prouvé sans aucun doute que Patton était un leader exceptionnel et plein de ressources. Une semaine plus tard, lorsque sa mauvaise santé força Echols à abandonner définitivement son commandement, Patton reçut le commandement de la brigade, une promotion qu'il méritait à juste titre. Patton a également été recommandé pour une promotion au grade de général de brigade.

Peu de temps après la bataille de New Market, l'armée de Breckinridge se précipita vers l'est pour aider Robert E. Lee à endiguer l'avancée du major-général Ulysses S. Grant sur Richmond. La brigade de Patton a rejoint les forces de Lee au carrefour du hameau de Cold Harbor, à seulement huit milles de la capitale confédérée, le 2 juin. -attaque à grande échelle contre les confédérés retranchés. Grant est repoussé, perdant près de 7 000 hommes en une demi-heure. Un général confédéré a déclaré : « Ce n'était pas la guerre, c'était un meurtre.

"Ce n'était pas la guerre, c'était un meurtre."

Immédiatement après la bataille, la brigade de Patton est retournée dans la vallée de Shenandoah pour rejoindre l'armée du lieutenant-général Jubal Early. Les forces de l'Union avançaient à nouveau vers le sud et Early avait été chargé de contrer cette nouvelle menace. Après avoir poussé les fédéraux hors de la vallée, Early continua à travers le Maryland jusqu'à la périphérie de Washington. La brigade de Patton fut l'une des premières unités confédérées à atteindre la ville le 11 juillet. Trouvant les défenses de la ville fortement renforcées le lendemain matin, Early annula un assaut sur la ville et retourna cette nuit-là dans la vallée de Shenandoah.

En réponse à l'incursion d'Early dans le Maryland et à la menace contre Washington, le major-général Philip Sheridan a reçu l'ordre de s'occuper d'Early et de dévaster la vallée de Shenandoah. Les deux parties se sont affrontées le 19 septembre à Winchester, en Virginie, lors de la troisième bataille de Winchester. En infériorité numérique, les confédérés ne purent résister à l'attaque éclair de l'Union et furent vaincus. Early a perdu un tiers de son armée et la brigade de Patton a perdu la moitié de ses hommes. Mais ce n'est pas tout ce que la brigade de Patton a perdu ce jour-là, elle a également perdu son commandant.

Un deuxième refus d'amputation et la perte d'un grand général

Vers 14 heures, alors que les confédérés sont repoussés, Patton prend position sur la gauche de la ligne face à une attaque déterminée de la cavalerie de Sheridan. C'est alors qu'il est blessé. Robert H. Patton, dans son livre sur la famille Patton, a décrit l'événement : « Il se tenait sur ses étriers dans une rue de Winchester lorsqu'un obus d'artillerie a explosé à proximité et a envoyé un fragment de fer dans sa hanche droite. Il avait essayé de rallier ses hommes, qui battaient en retraite avant de précipiter la cavalerie yankee…. Il a été emmené dans une maison voisine et capturé plus tard. L'amputation de sa jambe droite a été recommandée, mais comme il l'avait fait après Scary Creek, il a refusé. En quelques jours, la gangrène s'est installée et il a fait de la fièvre. Le 25 septembre 1864, il meurt de sa blessure. (Des affirmations ont été faites qu'au moment de la mort de Patton, une commission de brigadier général était en route vers lui. Selon Terry Lowery, un historien de la 22e Virginie, il n'y a que des preuves sommaires à l'appui et aucune documentation solide n'a été trouvée. Cependant, Patton avait été recommandé pour la promotion à plusieurs reprises.)

L'épouse de Patton, Susan, qui lisait dans les journaux les blessures de son mari, se précipita tristement vers Winchester, au moment où elle arriva, il était décédé et avait été enterré. Plutôt que de déplacer le corps de son mari dans l'une des parcelles familiales de Richmond ou de Fredericksburg, elle l'a laissé enterré à Winchester. Environ 10 ans plus tard, le frère cadet de Patton, William Tazewell, qui a été tué à Gettysburg, a été transféré à Winchester, et lui et George ont été réenterrés dans une simple tombe.

L'année suivant la fin de la guerre, Susan et ses quatre enfants ont rejoint son frère en Californie. En 1870, Susan épousa l'ami proche et cousin germain de George, George Hugh Smith, qui, comme George, avait servi la Confédération, commandant deux régiments de Virginie. Smith a adopté les enfants Patton et les a élevés avec amour comme les siens. En 1883, Susan mourut après avoir souffert d'un cancer pendant plusieurs années. Le fils aîné de Patton, George S. Patton II, a fréquenté le VMI comme son père mais n'a pas poursuivi de carrière militaire. Il a cependant gardé vivant le souvenir du service militaire de son père à travers les histoires qu'il a racontées à son fils, le général George S. Patton III.

Cet article de James M. Powles a été publié pour la première fois dans le réseau d'histoire de la guerre le 23 septembre 2015.

À gauche : portrait à l'huile du colonel confédéré George S. Patton, classe de 1852, commandant du 22e régiment d'infanterie de Virginie pendant la guerre de Sécession, tué à Winchester en 1864. Le portrait original appartient au Virginia Military Institute et se trouve à la bibliothèque de Preston. Artiste : William D. Washington.


A. TEST DU MODÈLE TOEFEL Compréhension de la lecture 12

Bien que son objectif et ses techniques soient souvent magiques, alchimie était, à bien des égards, le prédécesseur de la science moderne de la chimie. Les prémisse fondamentale de l'alchimie dérivé du meilleur philosophique dogme et scientifique pratique de l'époque, et la majorité des personnes instruites entre 1400 et 1600 croyaient que l'alchimie avait un grand mérite.

Les premiers ouvrages authentiques sur l'alchimie européenne sont ceux du moine anglais Roger Bacon et du philosophe allemand St. Albertus Magnus. Dans leurs traités ils soutenaient que l'or était le métal parfait et que inférieur métaux tels que mener et le mercure a été enlevé par divers degrés d'imperfection de l'or. Ils ont en outre affirmé que ces métaux vils pouvaient être transmutés en or en les mélangeant avec une substance plus parfaite que l'or. Cette insaisissable la substance était appelée la « pierre philosophale ». Le processus s'appelait la transmutation.

La plupart des premiers alchimistes étaient des artisans habitués à garder des secrets commerciaux et recouraient souvent à cryptique terminologie pour enregistrer l'avancement de leur travail. Le terme soleil était utilisé pour l'or, la lune pour l'argent et les cinq planètes connues pour les métaux de base. Cette convention de substitution du langage symbolique a attiré certains philosophes mystiques qui ont comparé la recherche du métal parfait avec le lutter de l'humanité pour la perfection de l'âme. Les philosophes ont commencé à utiliser le termes dans la littérature mystique qu'ils ont produite. Ainsi, au quatorzième siècle, l'alchimie avait développé deux groupes distincts de praticiens : l'alchimiste de laboratoire et l'alchimiste littéraire. Les deux groupes d'alchimistes ont continué à travailler tout au long de l'histoire de l'alchimie mais, bien sûr, c'était l'alchimiste littéraire qui était le plus susceptible de produire un écrit enregistrer par conséquent, une grande partie de ce que l'on sait de la science de l'alchimie provient des philosophes plutôt que des alchimistes qui ont travaillé dans les laboratoires.

Malgré des siècles d'expérimentation, les alchimistes de laboratoire n'ont pas réussi à produire de l'or à partir d'autres matériaux. Cependant, ils gagné large connaissance des substances chimiques, découvert des propriétés chimiques et inventé de nombreux outils et techniques utilisés par le chimiste aujourd'hui. De nombreux alchimistes de laboratoire se sont sérieusement consacrés à la découverte scientifique de nouveaux composés et réactions et, par conséquent, doivent être considérés comme les ancêtres légitimes de la chimie moderne. Ils continuaient à s'appeler alchimistes, mais ils devenaient de vrais chimistes.

B. Lister le nouveau vocabulaire avec sa signification :

alchimie : le précurseur médiéval de la chimie, concerné en particulier par les tentatives de convertir les métaux de base en or ou de trouver un élixir universel.
prédécesseur : une personne qui a occupé un emploi ou une fonction avant le titulaire actuel.
fondamental : n. adjectif ou servant de fondement ou de noyau d'importance centrale.
prémisse : une déclaration précédente à partir de laquelle une autre est déduite.
dérivé : obtenir quelque chose de (une source spécifiée).
philosophique : relatif ou consacré à l'étude de la philosophie.
scientifique : relatif ou fondé sur la science.
traités : n. nom un travail écrit traitant formellement et systématiquement d'un sujet.
inférieur : inférieur en rang, statut ou qualité. De bas niveau ou de qualité.
plomb : amener (une personne ou un animal) à aller avec un en les entraînant. montrer (à quelqu'un) le chemin vers une destination en les précédant ou en les accompagnant.
affirmé : v. énoncer un fait ou une croyance avec assurance et force.
insaisissable : adj. adjectif difficile à trouver, à attraper ou à atteindre
cryptique : adj. mystérieux ou obscur de sens.
lutte : n. faire des efforts énergiques pour se libérer.
termes : n. un mot ou une phrase utilisé pour décrire une chose ou pour exprimer un concept.
donc : adv. en conséquence ou en conséquence de cela donc.
distinct : adj. de nature distinctement distincte, individuelle ou distincte.
enregistrement : n. un élément de preuve sur le passé, en particulier un compte rendu écrit ou autre
malgré : prép. sans être affecté par
gagné : n. obtenir ou obtenir (quelque chose de favorable).
large : n. de grande largeur ou plus que la moyenne.
ancêtres : nom ancêtre ou précurseur
C. Idées de chaque paragraphe
Paragraphe 1 : Bien que son objectif et ses techniques soient souvent magiques, l'alchimie était, à bien des égards, le prédécesseur de la science moderne de la chimie.
Paragraphe 2 : Les premiers ouvrages authentiques sur l'alchimie européenne sont ceux du moine anglais Roger Bacon et du philosophe allemand St. Albertus Magnus.
Paragraphe 3 : La plupart des premiers alchimistes étaient des artisans habitués à garder des secrets commerciaux et recouraient souvent à une terminologie cryptique pour enregistrer la progression de leur travail.
Paragraphe 4 : Malgré des siècles d'expérimentation, les alchimistes de laboratoire n'ont pas réussi à produire de l'or à partir d'autres matériaux.

D. Répondez aux questions posées

1. Lequel des éléments suivants est le point principal du passage ?

R. Ils étaient à la fois alchimistes de laboratoire et alchimistes littéraires.

B. Les métaux de base peuvent être transmutés en or en les mélangeant avec une substance plus parfaite que l'or.

C. Roger Bacon et St. Albertus Magnus ont écrit sur l'alchimie

D. Alchemy était le prédécesseur de la chimie moderne.

2. Le mot authentique au paragraphe 2 pourrait mieux être remplacé par ?

3. D'après les alchimistes, quelle est la différence entre les métaux de base et l'or ?

4. D'après le passage, qu'est-ce que la « pierre philosophale » ?

A. Du plomb mélangé à de l'or

B. Un élément qui n'a jamais été retrouvé

C. Un autre nom pour l'alchimie

5. Le mot énigmatique au paragraphe 3 pourrait le mieux être remplacé par lequel des énoncés suivants ?

6. Pourquoi les premiers alchimistes utilisaient-ils les sternes soleil et lune ?

A. Pour garder le travail secret

B. Pour rendre l'œuvre plus littéraire

C. Attirer les philosophes

D. Produire une trace écrite

7. Qui étaient les premiers alchimistes ?

8. Au paragraphe 3, l'auteur suggère que nous connaissons l'histoire de l'alchimie parce que ?

A. Les alchimistes de laboratoire tenaient des notes secrètes

B. Les alchimistes littéraires l'ont consigné par écrit

C. Les philosophes mystiques n'ont pas su cacher le secret de l'alchimie

D. Les historiens ont pu interpréter les écrits secrets des alchimistes

9. Laquelle des affirmations suivantes l'auteur serait-il le plus probablement d'accord ?

A. L'alchimie doit être considérée comme un échec complet.

B. Certaines découvertes scientifiques très importantes ont été faites par des alchimistes.

C. La plupart des gens instruits ont rejeté l'alchimie pendant qu'elle était pratiquée.

D. Les alchimistes littéraires étaient plus importants que les alchimistes de laboratoire.

E. Résumé du passage
La prémisse fondamentale de l'alchimie provenait du meilleur dogme philosophique et de la meilleure pratique scientifique de l'époque, et la majorité des personnes instruites entre 1400 et 1600 croyaient que l'alchimie avait un grand mérite. Les premiers ouvrages authentiques sur l'alchimie européenne sont ceux du moine anglais Roger Bacon et du philosophe allemand St. Albertus Magnus. Dans leurs traités, ils soutenaient que l'or était le métal parfait et que les métaux inférieurs tels que le plomb et le mercure étaient retirés de l'or par divers degrés d'imperfection. La plupart des premiers alchimistes étaient des artisans habitués à garder des secrets commerciaux et recouraient souvent à une terminologie cryptique pour enregistrer l'avancement de leur travail. Le terme soleil était utilisé pour l'or, la lune pour l'argent et les cinq planètes connues pour les métaux de base. De nombreux alchimistes de laboratoire se sont sérieusement consacrés à la découverte scientifique de nouveaux composés et réactions et, par conséquent, doivent être considérés comme les ancêtres légitimes de la chimie moderne.


Compréhension écrite 12

Bien que son objectif et ses techniques soient souvent magiques, l'alchimie était, à bien des égards, le prédécesseur de la science moderne de la chimie. La prémisse fondamentale de l'alchimie provenait du meilleur dogme philosophique et de la meilleure pratique scientifique de l'époque, et la majorité des personnes instruites entre 1400 et 1600 croyaient que l'alchimie avait un grand mérite.

Les premiers ouvrages authentiques sur l'alchimie européenne sont ceux du moine anglais Roger Bacon et du philosophe allemand St. Albertus Magnus. Dans leurs traités, ils soutenaient que l'or était le métal parfait et que les métaux inférieurs tels que le plomb et le mercure étaient retirés de l'or par divers degrés d'imperfection. Ils ont en outre affirmé que ces métaux de base pouvaient être transmutés en or en les mélangeant avec une substance plus parfaite que l'or. Cette substance insaisissable était appelée la « pierre philosophale ». Le processus s'appelait la transmutation.

La plupart des premiers alchimistes étaient des artisans habitués à garder des secrets commerciaux et recouraient souvent à une terminologie cryptique pour enregistrer l'avancement de leur travail. Le terme soleil était utilisé pour l'or, la lune pour l'argent et les cinq planètes connues pour les métaux de base. Cette convention de substitution du langage symbolique a attiré certains philosophes mystiques qui ont comparé la recherche du métal parfait avec la lutte de l'humanité pour la perfection de l'âme. Les philosophes commencèrent à utiliser les termes de l'artisan dans la littérature mystique qu'ils produisirent. Thus, by the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist. Both groups of alchemists continued to work throughout the history of alchemy but, of course, it was the literary alchemist who was more likely to produce a written record therefore, much of what is known about the science of alchemy is derived from philosophers rather than from the alchemists who labored in laboratories.

Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry. They continued to call themselves alchemists, but they were becoming true chemists.

1. Which of the following is the main point of the passage?
A. They were both laboratory and literary alchemists.
B. Base metals can be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold.
C. Roger Bacon and St. Albertus Magnus wrote about alchemy
D. Alchemy was the predecessor of modern chemistry.

2. The word authentique in paragraph 2 could best be replaced by ?
A. Valuable
B. Genuine
C. Complete
D. Comprehensible

3. According to the alchemists, what is the difference between base metals and gold?
A. Perfection
B. Chemical content
C. Temperature
D. Weight

4. According to the passage, what is the “philosopher’s stone”?
A. Lead that was mixed with gold
B. An element that was never found
C. Another name for alchemy
D. A base metal

5. The word cryptic in paragraph 3 could best be replaced by which of the following?
A. Scholarly
B. Secret
C. Foreign
D. Precise

6. Why did the early alchemists use the terns sun and moon?
A. To keep the work secret
B. To make the work more literary
C. To attract philosophers
D. To produce a written record

7. Who were the first alchemists?
A. Chemists
B. Writer
C. Artisans
D. Linguists

8. In paragraph 3, the author suggests that we know about the history of alchemy because ?
A. The laboratory alchemists kept secret notes
B. The literary alchemists recorded it in writing
C. The mystical philosophers were not able to hide the secret of alchemy
D. The historians were able to interpret the secret writings of the alchemists

9. Which of the following statements would the author most probably agree?
A. Alchemy must be considered a complete failure.
B. Some very important scientific discoveries were made by alchemists.
C. Most educated people dismissed alchemy during the time that it was practiced.
D. The literary alchemists were more important than the laboratory alchemists.


Aperçu: The Questionable Arcana Crafting System is a homebrew set of rules that builds on the RAW crafting system. The goal of the system is to increase the rate that items are crafted while introducing an element of variability(aka dice rolling).

  1. A Lead Artisan - An artisan with the appropriate tool who can lead the crafting process.
  2. Crafting Materials - Materials to craft with. The items should be valued at 50% market value for mundane items and 100% market value for magical items.
  3. Means of Production - Any special equipment or location requirements such as a forge for blacksmiths.
  4. Instructions - Memorized instructions for mundane items or a written blueprint for magical items.
  5. Labor - Time and energy measured in 8 hour increments and proficiency dice rolls!

TOEFL MODEL TEST: Reading Comprehension 12

Although its purpose and techniques were often magical, alchemy was, in many ways, the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit.

The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises elles ou ils maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead et mercury were removed by various degrees of imperfection from gold. They further asserted that these base metals could be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold. Cette elusive substance was referred to as the “philosopher’s stone.” The process was called transmutation.

Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted à cryptic terminology to record the progress of their work. The term sun was used for gold, moon for silver, and the five known planets for base metals. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. The philosophers began to use the artisan’s terms in the mystical literature that they produced. Thus, by the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist. Both groups of alchemists continued to work throughout the history of alchemy but, of course, it was the literary alchemist who was more likely to produce a written record therefore, much of what is known about the science of alchemy is derived from philosophers rather than from the alchemists who labored in laboratories.

Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry. They continued to call themselves alchemists, but they were becoming true chemists.

  1. NEW VOCABULARY WITH THEIR MEANING
    • Magical : of or relating to magic.
    • Alchemy : a form of chemistry and speculative philosophy practiced in the Middle Ages and the Renaissance and concerned principally with discovering methods for transmuting baser metals into gold and with finding a universal solvent and an elixir of life.
    • Predecessor : a person who precedes another in an office, position, etc.
    • Merit : claim to respect and praise excellence worth.
    • Monk : (in Christianity) a man who has withdrawn from the world for religious reasons, especially as a member of an order of cenobites living according to a particular rule and under vows of poverty, chastity, and obedience.
    • Treatises : a formal and systematic exposition in writing of the principles of a subject, generally longer and more detailed than an essay.
    • Maintained : to keep in existence or continuance preserve retain
    • Lead : Chemistry. a heavy, comparatively soft, malleable, bluish-gray metal, sometimes found in its natural state but usually combined as a sulfide, especially in galena. Symbol: Pb atomic weight: 207.19 atomic number: 82 specific gravity: 11.34 at 20°C.
    • Mercury : Chemistry. a heavy, silver-white, highly toxic metallic element, the only one that is liquid at room temperature quicksilver: used in barometers, thermometers, pesticides, pharmaceutical preparations, reflecting surfaces of mirrors, and dental fillings, in certain switches, lamps, and other electric apparatus, and as a laboratory catalyst. Symbol: Hg atomic weight: 200.59 atomic number: 80 specific gravity: 13.546 at 20°C freezing point: −38.9°C boiling point: 357°C.
    • Imperfection : an imperfect detail flaw
    • Asserted : resting on a statement or claim unsupported by evidence or proof
    • Transmuted : to change from one nature, substance, form, or condition into another transform.
    • Elusive : eluding or failing to allow for or accommodate a clear perception or complete mental grasp hard to express or define
    • Resorted : to sort or arrange (cards, papers, etc.) again.
    • Cryptic : mysterious in meaning puzzling ambiguous
    • Mystical : mystic of or relating to supernatural agencies, affairs, occurrences, etc.
    • Substances : that of which a thing consists physical matter or material
    • Compounds : composed of two or more parts, elements, or ingredients
    • Forefathers : an ancestor
    1. THE IDEAS OF EACH PARAGRAPH
    • Paragraph 1 : Alchemy was the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit.
    • Paragraph 2 : The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises they maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead and mercury were removed by various degrees of imperfection from gold.
    • Paragraph 3 : Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. By the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist.
    • Paragraph 4 : The laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today.

    4. ANSWER FROM THE QUESTIONS GIVEN
    1. Which of the following is the main point of the passage?
    A. They were both laboratory and literary alchemists.
    B. Base metals can be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold.
    C. Roger Bacon and St. Albertus Magnus wrote about alchemy
    D. Alchemy was the predecessor of modern chemistry.
    2. The word authentic in paragraph 2 could best be replaced by ?
    A. Valuable
    B. Genuine
    C. Complete
    D. Comprehensible
    3. According to the alchemists, what is the difference between base metals and gold?
    A. Perfection
    B. Chemical content
    C. Temperature
    D. Weight
    4. According to the passage, what is the “philosopher’s stone”?
    A. Lead that was mixed with gold
    B. An element that was never found
    C. Another name for alchemy
    D. A base metal
    5. The word cryptic in paragraph 3 could best be replaced by which of the following?
    A. Scholarly
    B. Secret
    C. Foreign
    D. Precise
    6. Why did the early alchemists use the terns sun and moon?
    A. To keep the work secret
    B. To make the work more literary
    C. To attract philosophers
    D. To produce a written record
    7. Who were the first alchemists?
    A. Chemists
    B. Writer
    C. Artisans
    D. Linguists
    8. In paragraph 3, the author suggests that we know about the history of alchemy because ?
    A. The laboratory alchemists kept secret notes
    B. The literary alchemists recorded it in writing
    C. The mystical philosophers were not able to hide the secret of alchemy
    D. The historians were able to interpret the secret writings of the alchemists
    9. Which of the following statements would the author most probably agree?
    A. Alchemy must be considered a complete failure.
    B. Some very important scientific discoveries were made by alchemists.
    C. Most educated people dismissed alchemy during the time that it was practiced.
    D. The literary alchemists were more important than the laboratory alchemists.

    Alchemy was the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit. Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. By the fourteenth century, alchemy had developed two distinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist.


    Journal Entry [ ]

    • Meet the pellar in the stone circle on Fyke Isle at midnight.
    • Protect the ritual's participants.

    If you choose to side with the pellar:

    • Defeat the witch hunters.
    • Defeat the wraiths.
    • Find the body of the pellar's father in the swamps using your Witcher Senses.
    • Burn the pellar's father's body.
    • Talk to the pellar. (50)

    TOEFL MODEL TEST : Reading Comprehension 12

    Although its purpose and techniques were often magical, alchemy was, in many ways, the predecessor of the modern science of chemistry. The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit.

    The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises they maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead and mercury were removed by various degrees of imperfection from gold. They furtherasserted that these base metals could be transmuted to gold by blending them with a substance more perfect than gold. This elusive substance was referred to as the “philosopher’s stone.” The process was called transmutation.

    Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. The term sun was used for gold, moon for silver, and the five known planets for base metals. This convention of substituting symbolic language attracted some mystical philosophers who compared the search for the perfect metal with the struggle of humankind for the perfection of the soul. The philosophers began to use the artisan’s terms in the mystical literature that they produced. Thus, by the fourteenth century, alchemy had developed twodistinct groups of practitioners-the laboratory alchemist and the literary alchemist. Both groups of alchemists continued to work throughout the history of alchemy but, of course, it was the literary alchemist who was more likely to produce a written record therefore, much of what is known about the science of alchemy is derived from philosophers rather than from the alchemists who labored in laboratories.

    Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials. However, they gained wide knowledge of chemical substances, discovered chemical properties, and invented many of the tools and techniques that are used by chemist today. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry. They continued to call themselves alchemists, but they were becoming true chemists.

    List new vocabulary with their meaning

    predecessor : a person who held a job or office before the current holder.

    premise : a previous statement from which another is inferred.

    philosophical : relating to or devoted to the study of philosophy.

    scientific : relating to or based on science.

    treatises : n. noun a written work dealing formally and systematically with a subject.

    inferior : lower in rank, status, or quality. Of low standard or quality.

    asserted : v. state a fact or belief confidently and forcefully.

    elusive : adj. adjective difficult to find, catch, or achieve

    cryptic : adj. mysterious or obscure in meaning.

    struggle : n. make forceful efforts to get free.

    forefathers : noun an ancestor or precursor

    Ideas of each paragraph
    P 1: Although its purpose and techniques were often magical, alchemy was, in many ways, the predecessor of the modern science of chemistry.
    P 2: The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus.
    P 3: Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work.
    P 4: Despite centuries of experimentation, laboratory alchemists failed to produce gold from other materials.

    Answer the questions given

    Answer : D. Alchemy was the predecessor of modern chemistry.

    Answer : B. Genuine

    Answer : A. Perfection

    Answer : B. An element that was never found

    Answer : B. Secret

    Answer : A. To keep the work secret

    Answer : C. Artisans

    Answer : B. The literary alchemists recorded it in writing

    Answer : B. Some very important scientific discoveries were made by alchemists.

    Summary of the passage
    The fundamental premise of alchemy derived from the best philosophical dogma and scientific practice of the time, and the majority of educated persons between 1400 and 1600 believed that alchemy had great merit. The earliest authentic works on European alchemy are those of the English monk Roger Bacon and the German philosopher St. Albertus Magnus. In their treatises they maintained that gold was the perfect metal and that inferior metals such as lead and mercury were removed by various degrees of imperfection from gold. Most of the early alchemists were artisans who were accustomed to keeping trade secrets and often resorted to cryptic terminology to record the progress of their work. The term sun was used for gold, moon for silver, and the five known planets for base metals. Many laboratory alchemists earnestly devoted themselves to the scientific discovery of new compounds and reactions and, therefore, must be considered the legitimate forefathers of modern chemistry.


    Chemistry in Ancient China: Alchemy

    It is very difficult for modern people to fathom the scientific achievements in ancient China from a modern scientific point of view. Actually, even in this past century, there have been different schools of science that have different understandings of the most basic composition of substances. I quoted Lao Tzu and Confucius in Part I of this series [1]. From a modern science point of view, it is not at all far-fetched to describe these two philosophers as physicists. Their theories revealed the existence of and variations in substances at different levels. It is a myth to modern people that, without access to any scientific equipment or apparatus, these ancient philosophers could have discovered the existence of protons, neutrons and electrons within an atom, as well as the fact that all substances, regardless of their shapes, are made up of atoms. Without the use of particle accelerators, these ancient Chinese philosophers even knew of the existence of substances at microscopic levels in different dimensions. Of course, the ultimate quest for modern scientists is knowledge of the most basic particle that makes up any substance in the universe and the process of formation of that substance. With this knowledge, scientists will immediately be able to realize the dream of being the Creator, one who is capable of creating various substances and turn even stone into gold.

    Alchemy is not a dream. Ancient Chinese scientists already possessed knowledge of alchemy. When it comes to scientific achievements and developments in ancient China, alchemy would be placed in the first chapter of the history book of chemistry. According to the ancient Chinese Taoist concept of making dan (an energy cluster in a cultivator's body, collected from other dimensions) in the furnace, once dan is formed, it has the capability of changing any tangible substance into gold or silver. Dan can also transform the physical body and bodies in other dimensions, thus promoting a cultivator to transcend time, space, and the human body and enter into higher levels of cultivation. With this in mind, "making dan" is, in essence, actually alchemy.

    It would be difficult to determine when Chinese alchemy originated by researching historical documents. According to ancient Taoist records, alchemy was first recorded in the time of Huang Di (the legendary Yellow Emperor) and Lao Tzu. However, Huang Di and Lao Tzu lived in different historical periods that were hundreds of years apart. The most logical explanation would be that alchemy developed along with the Chinese culture and thus became part of it. Huang Di and Lao Tsu were great masters of alchemy, making them the representatives of Chinese alchemy. Legend has it that Hang Di was given nine dans as a gift while visiting Tai Yi. After a person consumed a dan, his hands became as red as the dan. When the person washed his hands in a river, the river would turn red too. Later, Huang Di obtained the secrets of alchemy and made dans with a furnace. Huang Di flew up to heaven on the back of a dragon after the dans were made [2]. According to the Chapter of Fen-Chan in The Book of History by Si-Ma Qian, the alchemists encouraged the feudal lords to seek dan in order to obtain eternal life and youth beginning in the time of the reign of Emperor Jiwei-Xuan in the Warring States Period. Later, during the reign of the First Emperor of the Qing Dynasty, a Taoist named Xu Fu asked the Emperor for permission to seek dan overseas. These are the first official records of alchemy in Chinese history. Alchemy became more ascendant during the Han Dynasty. The Wu Emperor, Liu Che, was very enthusiastic about alchemy. During the same historical period, the King of Huai Nan also kept a big group of Taoists as houseguests. They wrote a lot of books on alchemy for him. Unfortunately all of the books were lost, except for twenty-one volumes of Huai Nan Zi. At the end of the West Han Dynasty, Wang Mang, who usurped the throne, was also a proponent of alchemy. During the Three Kingdoms period, at the end of Han Dynasty, Cao Cao and his son enjoyed the company of alchemists, among whom, Zuo Ci, Gan Shi, and Wang Heping, were the most famous.

    At the end of the Han Dynasty, in approximately 2 A.D., Wei Boyang, a man of the Country of Wu, or today's Shangyu, Zhejiang Province, wrote The References and Comments on the Book of Changes, the earliest textbook of alchemy. Because there are many theories and experiments in this book, naturally, it was a good reference book for later generations of people. Legend has it that Wei Boyang led three disciples into the mountains to cultivate dan. After he made the dans, he first gave one to a dog as a test. But the dog soon died. Then Boyang ate a dan and also died. One of the three disciples then ate a dan after he saw that his Master died from eating a dan. The other two disciples sighed and said, "The purpose of making dan is to obtain longevity. What is the use of eating a dan that will kill you?" The two of them then left the mountain without hesitation. As soon as they left, Wei Boyang immediately stood up and put the real dan into the mouths of the disciple and the dog. Both the disciple and the dog woke up immediately. In this way, they became immortal and started cultivation of the Tao [3].

    This legend shows that the required standards for xinxing (heart and mind nature moral character) and morals in the arena of ancient Chinese science were very high. The requirements for moral character were much higher than those for intelligence and knowledge. This very characteristic differentiates ancient Chinese science from modern science. The truth of the universe is the manifestation of the nature of different levels. It is impossible to have an access to the truth of the universe via methods or techniques of lower levels. Therefore, "believe first, see later" is another important characteristic of ancient Chinese science. "Believe first, see later" means that those who seek the truth of the universe must first discard all of their conventional thinking before they can see the natural unfolding of the truth of the universe. They need not pursue the truth of the universe in order to see it.

    Einstein believed that the universe is in harmony and order, that the universe was created by God, and that there exist high-level beings in the universe. If Einstein represents modern science, perhaps we can derive from his story that "to believe first" must be the foundation of science. Both ancient and modern science share one common requirement in this regard. This is a question that calls for deep reflection from the modern scientist: What on earth do modern scientists believe in?

    Ge Hong published Bao Pu Zi in the Jin Dynasty. This book has two parts: inside and outside. It broadly describes the functions of herbs, alchemy, stories about deities and cultivation, and the laws behind the changes of everything on earth. According to Ge Hong, his grandfather, Ge Xianweng, was the student of Zuo Ci, who had imparted to him numerous volumes of scriptures about alchemy. Later, Zheng Siyuan, a disciple of Ge Xianweng, passed the art of alchemy to Ge Hong, grandson of Ge Xianweng. Ge Hong called himself Bao Pu Zi. Ge Hong was indifferent to fame and wealth. He studied diligently despite his obscure family background. He read a lot of classical books, and as the apprentice of Zheng Siyuang, he obtained the secrets to immortality. He hid himself on Mount Luo Fu in Guangdong Province, where he cultivated the Tao, and he constantly wrote books of Tao. When he passed away, he was in the sitting meditation posture. His complexion was rosy and his body was soft like a living person. When people transferred his body to a coffin, they found he weighed as little as a piece of clothing. This is what is called "leaving the body behind to become an immortal."

    The Chapter of Huang Bai in Bao Pu Zi says, "Change is the norm of nature therefore, it is a confined way of thinking to believe gold and silver cannot be transformed into something different." The ancient Chinese alchemists maintained that gold and silver could be transformed into and from other types of substances. This is the so-called transformation of elements in the modern theory of high-energy physics. However, even with the modern, precise, and large particle accelerators that are capable of transforming some chemical elements into different elements, it would be like a tale in the Arabian Nights if one were capable of transforming base chemical elements into gold and silver. It would be impossible to observe this phenomenon using today's technology. This is the very reason why alchemy has been regarded as an absurdity and an example of ancient quasi-science by modern scientists.

    Actually, many recent discoveries from modern scientific experiments have shown that many creatures on earth have supernormal abilities like alchemy within themselves. For example, hens, which are not given any food with calcium, unexpectedly produce eggs with calcium shells. Seeds that sprout in distilled water contain more potassium, phosphorus, magnesium, calcium, and sulphur than before the seeds begin to sprout. These experiments demonstrate that all creatures on earth have alchemical abilities [4,5]. These phenomena might support the fact that ancient Chinese scientists probably were much more advanced in their understanding of the laws of changes in the universe. Apparently, alchemy is more than just the understanding of substances on the superficial layer. It probes right into the power of life.


    Is Origin of Life Science Today’s Alchemy?

    The 21st in the series called The Case Against Physicalism. In previous posts on Top Down or Bottom Up, we investigated the challenges to science from the facts of beginnings. Here we look closer at the science of the origin of life. We see a key difference between operational science and origins science which helps explain the science community’s aversion to the idea of a cause for life outside of the cosmos.

    Will our current scientific studies of the origin of life prove to be the equivalent of alchemy?

    Alchemy has a long and noble history. It spans four millennia and three continents and was one of the primary scientific endeavors for most of that time. Although popular understanding is focused on the effort of alchemists to turn base metals like lead into noble metals, mostly gold, there were a number of other efforts pursued such as creating an elixir of eternal life, finding a “panacea” or substance to cure any illness, and a universal solvent.

    From the empirical observations of the time, there was no good reason to believe that such things were impossible. There is metal such as lead in the earth and there is gold. There are obvious transformation, like oxidation. What reason would they have to believe that lead does not through some transformative process turn into gold? And if it did, why not hurry the natural process along and become fabulously rich in the process?

    Now, we know that it is impossible. Science has improved our knowledge about things like lead and gold and where they come from, and has enabled humans to understand that the process they were trying to simulate doesn’t exist.

    Origin of Life (OoL), or abiogenesis, studies are forensic in nature. That is, we do not and apparently cannot study the process by which non-living material turns into something that is alive. So far as we know today, what happened on earth about 3.8 billion years ago, happened just once in the entire universe. That means to understand what happened and how it happened we have to simulate it. To simulate it, we need to know the conditions under which that process occurred, and we need to know the mechanism or mechanisms that caused atoms and molecules needed for life to operate.

    The simulation process really got started in 1952 by Nobel Laureate chemist Howard Urey and his graduate student Stanley Miller. Simply put, they assembled what they believed constituted the pre-biotic “soup” in a container and zapped it with lightning. Both the raw chemicals and the environmental conditions were presented as representing the nearly newborn earth. The zapping ended up producing amino acids, one of the essential building blocks of life. Viola, the path to establishing the creation of life through chemical evolution was established. The frenzied headlines that told the world that the mystery of the origin of life was about to be solved. These misrepresentations have been repeated over and over since that time as new studies “proved” how chemicals evolved to create life.

    Despite the wildly optimistic claims of these click-bait headlines, the public remains very skeptical of the belief expressed by many physicalists that we are very close to discovering the pathway of chemical evolution. As the debates between varying theories, sometimes widely varying theories, boil over into serious acrimony, the confidence in science is diminished. That is a problem for all of us as we have seen in the COVID 19 crisis.

    An example of very irresponsible communication by scientists concerning claims of a solution are found in this 2009 article from American Scientist, introduced with this remarkable statement:

    “In this article we present a view gaining attention in the origin-of-life community that takes the question out of the hatchery and places it squarely in the realm of accessible, plausible chemistry. As we see it, the early steps on the way to life are an inevitable, incremental result of the operation of the laws of chemistry and physics operating under the conditions that existed on the early Earth, a result that can be understood in terms of known (or at least knowable) laws of nature. As such, the early stages in the emergence of life are no more surprising, no more accidental, than water flowing downhill.”

    The hubris expressed in the statement that the emergence of life is no more mysterious than water flowing downhill is almost, but not quite, humorous. Particularly in light of the much more recent assessment of the state of OoL research by a long list of researchers who strongly dispute the optimistic assessment. First, they summarize the areas of agreement. Those, they find are few. The disagreements are numerous, vast in scope and vociferous:

    “There is some consensus on a few points. First, the earliest undisputed fossil evidence places life on Earth prior to 3.35 Ga and molecular clocks suggest an origin prior to the late heavy bombardment >3.9 Ga. Second, the origin of life must have resulted from a long process or a series of processes, not a sudden event, for the complexity of a cell could not have appeared instantaneously…But strikingly, the list of agreements does not expand much further than this…The list of individual theories, different lines of experimental and theoretical research and diverse views on the OoL is extensive and eclectic…we present a forward-looking perspective on how discontinued discourses on the OoL can be (re)united in a new mosaic with resolution and meaning. We reflect purposely on individual topics causing the most distressing divisions in OoL research, most of which result from classical separations between disciplines and theories that date to decades ago. We then portray examples of bridges being built between classically opposed views and finish by providing a roadmap for future dialogue and evidence-based research in OoL.”

    Despite 70 years of dedicated research and who knows how many billions of public and private dollars, the debates rage, theories proliferate and we seem no closer to a solution. We have learned a lot, no question, but have we come closer to the answer of how life evolved from non-life?

    Biologist Dean Kenyon, now professor emeritus of San Francisco State University, provides an interesting case in point. In 1969 he and Gary Steinman wrote a book called Biochemical Predestination in which they presented the idea that

    “Life might have been biochemically predestined by the properties of attraction that exist between its chemical parts, especially between amino acids in proteins.”

    This idea is considered a precursor to the “self-organization” idea that finds expression in many areas of science, including evolution. However, Professor Kenyon later concluded that this predestination was not a satisfactory answer and, much to the frustration of those who esteemed his science work, concluded that creation or intelligent design was a more rational conclusion. As expected, the organized physicalist defenders on Wikipedia mock much of his later thinking, labeling him with that most horrid of anti-science epithets: a young earth creationist!

    Kenyon provided the foreword to a book that set the OoL community into a tizzy. The Mystery of the Origin of Life initially appeared in 1984 and has recently been republished with updates and additional contributions from scientists and philosophers of science. The primary authors Charles Thaxton, Walter Bradley and Roger Olsen combined in-depth scientific knowledge and expertise in three areas critical to origin science: biochemistry, thermodynamics and geochemistry. The book provides a deep dive into the ongoing investigation of origins particularly on the efforts to simulate the conditions and mechanisms necessary for chemical evolution.

    It was a scientific tour-de-force and reviews showed that few could question the analysis provided. Looking at the question from the viewpoint of biochemistry, geochemistry and the laws of thermodynamics was something new and much needed. In the Epilogue Thaxton reviewed the primary ideas about origins and analyzed how they stacked up against the scientific knowledge to date. He summarized their analysis in these key points:

    • “There is accumulating evidence for an oxidizing early earth and atmosphere.
    • Destructive processes would have predominated over synthesis in the atmosphere and ocean in the prebiotic world.
    • There is continued shortening of the time interval (now less than 170 million years) between earth’s cooling and the first appearance of life.
    • Geochemical analysis shows that the composition of Precambrian deposits is short of nitrogen.
    • There is an observational limit or boundary between what has been accomplished in the laboratory by natural processes left to themselves and what is done through investigator interference.
    • In our experience only two things, biotic processes (carried out by enzymes, DNA, etc.) and investigator interference, are able to couple energy flow to the task of constructing biospecific macromolecules.
    • True living cells are extraordinarily complex, well-orchestrated dynamic structures containing enzymes, DNA, phospholipids, carbohydrates, etc., to which so-called protocells bear only a superficial resemblance.”

    An overly simple summary of these key items would be: the conditions and requirements for chemical evolution on earth show that transforming non-living matter into life is impossible. Thaxton quotes Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe who decisively agreed with that assessment:

    “No matter how large the environment one considers, life cannot have had a random beginning… there are about two thousand enzymes, and the chance of obtaining them all in a random trial is only one part in (10²⁰)2000 = 10⁴⁰⁰⁰⁰, an outrageously small probability that could not be faced even if the whole universe consisted of organic soup.

    If one is not prejudiced either by social beliefs or by a scientific training into the conviction that life originated on the Earth, this simple calculation wipes the idea entirely out of court… the enormous information content of even the simplest living systems… cannot in our view be generated by what are often called “natural” processes, as for instance through meteorological and chemical processes occurring at the surface of a lifeless planet… For life to have originated on the Earth it would be necessary that quite explicit instruction should have been provided for its assembly… There is no way in which we can expect to avoid the need for information, no way in which we can simply get by with a bigger and better organic soup, as we ourselves hoped might be possible a year or two ago.” [soulignement ajouté]

    Hoyle and Wickramasinghe are scientists who thoroughly and for carefully explicated reasons reject exclusive Darwinism, not just on origin issues but also as a true story of the history of life. But, Hoyle was so committed to atheism that despite the fact that he was a major contributor to the discovery of fine-tuning for life, he resisted the idea of the Big Bang (a term he coined) that he continued to promote the idea of a steady-state universe. Since a transcendent creator could not be contemplated and chemical evolution of life on earth was not possible, Hoyle and Wickramasinghe promoted the idea of panspermia. To them, it was clear that life arrived on earth from comets in the form of viruses. Panspermia, an idea popularized by Francis Crick, only kicks the can of origins down the road. Such conclusions that the conditions on earth were unsuitable for the emergence of life––short of a creator––requires the belief that conditions on other places in the universe must be more conducive, and that the transformative mechanism works without guidance.

    Lead into Gold

    Let’s return for a moment to the scientific dark ages. A “natural philosopher,” the scientist of his time is engrossed in studying the properties of lead. He leaves his tiny laboratory, making sure all doors and windows are locked, and goes to his humble house for the midday meal. When he returns he finds to his absolute amazement that the lump of lead is now gold.

    1. Someone stole into his laboratory despite his security precautions and replaced the lead with gold.
    2. There is some natural but unexplained process that under certain conditions transforms lead into gold.
    3. It was a miracle.

    The problem with the first is that he knows how he secured the lab, there were no signs of forced entry, and what burglar in his right mind would switch gold for lead?

    The problem with the third is that he is a natural philosopher who believes in the orderly working of nature according to fixed laws (he might have been ahead of his time). His philosophy doesn’t allow for miracles.

    That leaves him the third option. He spends the rest of his life seeking how to transform lead into gold, trying always to replicate the conditions, varying temperatures, position, angle of light through the window, etc. Near the end of his sad life he reveals to others and shows them the gold as proof. It sets off a storm of inquiry and the “science” of alchemy is underway.

    Thaxton in his Epilogue to Mystère explains cogently the opposition of the science community to the miracle of the emergence of life. The resistance comes, he believes, from conflating operational science with the science of origin:

    “Hypotheses of origin science, however, are not empirically testable or falsifiable, since the datum needed for experimental test (namely, the origin) is unavailable. In contrast to operation science, where the focus is on a class of many events, origin science is concerned with a particular event, i.e., a class of one.”

    Life began just once (so far)

    Life, as far as current science takes us, began once. Once on this planet and as far as we know once in the universe. It’s a one-off. Operation science is endlessly repeated like apples falling from trees and moons orbiting their planets. These operational events are what the scientific method has been developed to understand and at which it has succeeded with remarkable results. These sciences are based on closed and continuous causality. Thaxton agrees that injecting God unnecessarily into operational science is harmful to science, indeed, non-scientific. Operational science depends on the reliability of the laws of nature. Discontinuities including one-offs tend to mess with that.

    Breaking with continuity in science is a complete no-no and this essential element of science is embedded in the DNA of any good scientist. Who knows, it might be epigenetic. But one-off events don’t fit the pattern. They are by nature discontinuous.

    This resistance based on a break in continuity was well expressed by Hans Graffon at the 1959 Darwin Centennial Celebration:

    “[Chemical evolution] is a nice theory, but no shred of evidence, no single fact whatever, forces us to believe it. What exists is only the scientist’s wish not to admit a discontinuity in nature and not to assume a creative act forever beyond comprehension.”

    Lead doesn’t turn into gold. Non-life doesn’t turn into life. Unless it is a miracle. And, if your worldview says that miracles are impossible, then, like our old natural philosopher friend, you keep on looking.


    Voir la vidéo: LAlchimie, une proto-chimie? - Scientory 13