Critique : Volume 28 - Première Guerre mondiale

Critique : Volume 28 - Première Guerre mondiale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En mai 1915, l'Italie déclara la guerre à l'empire des Habsbourg, espérant s'emparer de ses territoires « perdus » de Trieste et du Tyrol. Le résultat a été l'une des guerres modernes les plus désespérées et les plus insensées - et qui a inspiré une grande cruauté et destruction. Près de trois quarts de million d'Italiens - et deux fois moins de soldats austro-hongrois - ont été tués. La plupart des décès sont survenus sur les collines grises et nues au nord de Trieste et dans les neiges des Alpes dolomitiques. Les étrangers qui ont assisté à ces batailles ont été stupéfaits par la difficulté d'attaquer sur un tel terrain. Le général Luigi Cadorna, le plus impitoyable de tous les commandants de la Grande Guerre, a rétabli la pratique romaine de la « décimation », en exécutant au hasard des membres d'unités qui se sont retirées ou se sont rebellées. L'Italie a sombré dans le chaos et, finalement, le fascisme. Ses traditions libérales ne se sont pas rétablies pendant un quart de siècle - certains diront qu'elles ne se sont jamais rétablies. Mark Thompson raconte cette saga presque incroyable avec beaucoup d'habileté et de pathétique. Bien plus qu'une histoire d'une terrible violence, le livre raconte toute l'histoire de la guerre : la frénésie nationaliste qui l'a menée, les décisions qui l'ont façonnée, la poésie qu'elle a inspirée, ses paysages obsédants et ses intrigues politiques ; les personnalités de ses hommes d'État et généraux ; et aussi l'expérience de soldats ordinaires - parmi lesquels certains des plus grands écrivains de l'Italie moderne.

Zeppelin Over Suffolk raconte l'histoire remarquable de la destruction d'un dirigeable allemand au-dessus de l'Est-Anglie en 1917. Le drame se déroule dans le contexte de la campagne de bombardement aérien de l'Allemagne sur la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale, en utilisant une nouvelle arme terrifiante, le Zeppelin. Le déroulement du raid de cette nuit d'été est reconstitué avec des détails saisissants, à chaque instant - le décollage du Zeppelin du nord de l'Allemagne, son lent voyage à travers la mer du Nord, le bombardement le long de la côte est-anglian, la poursuite par des chasseurs britanniques à haute altitude au-dessus du Suffolk, et les derniers instants du dirigeable alors qu'il tombait sur terre en flammes près du village de Theberton au petit matin du 17 juin 1917. Mark Mower donne un récit captivant d'un épisode crucial des premiers jours de la guerre aérienne au-dessus de l'Angleterre.


Crise de juillet : la descente du monde pour la guerre, été 1914

Alors qu'avril se transformait en mai, le monde était nerveux. De 1914 à 18, une conflagration mondiale a coûté la vie à 16 millions de personnes et fait 20 millions de blessés supplémentaires. Malgré la fin des hostilités à la 11e heure du 11e jour du 11e mois de 1918, une paix définitive est restée insaisissable – et les souffrances ont continué. Au-delà d'un blocus allié qui imposait des épreuves quotidiennes à la population civile de l'Allemagne vaincue, la grippe a continué de ravager le monde dans un profond moment historique d'espoir et d'anxiété. Mercredi 7 mai, la délégation allemande s'est vue présenter le traité de Versailles lors de la conférence de paix de Paris. Alors que les représentants du pouvoir vaincu se déversaient sur les termes dans les heures suivantes, une mesure palpable de choc et d'exaspération remplissait leurs quartiers. En plus de perdre ses colonies et d'être soumise à un lourd calendrier de réparations de guerre, l'Allemagne était tenue d'accepter l'article 231 - stipulant que la guerre était "imposée [à la Triple Entente] par l'agression de l'Allemagne et de ses alliés". En réponse à l'accusation apparente d'être finalement responsable de l'incendie du monde en août 1914, le ministre allemand des Affaires étrangères Ulrich von Brockdorff-Rantzau a répondu : « Une telle confession dans ma bouche serait un mensonge ». Sa déclaration faisait écho au sentiment exaspéré de la plupart de ses compatriotes.(1)

La question de savoir si l'Allemagne a orchestré ou non le déclenchement de la Première Guerre mondiale est une source de discorde importante parmi les historiens depuis près d'un siècle. Alors que les érudits conventionnels attribuent le blâme au Kaiser Wilhelm II et à sa clique militaire, les révisionnistes ont tendance à considérer le conflit comme le résultat soit d'un effondrement du système international, soit d'un échec catastrophique de la diplomatie continentale. Dans Crise de juillet : la descente du monde dans la guerre, été 1914, T. G. Otte a réarticulé l'argument révisionniste dans une étude stimulante sur l'érudition suprême et a produit un ajout digne à la grande historiographie de la Première Guerre mondiale.

À la crise de juillet

Avant l'attaque surprise de Pearl Harbor par l'Empire du Japon le 7 décembre 1941, le premier « jour d'infamie » pour le monde occidental au XXe siècle eut lieu avec l'assassinat de l'archiduc autrichien François-Ferdinand à Sarajevo le dimanche 28 juin 1914. Alors que la nouvelle a déconcerté les responsables à travers l'Europe et à Washington, la disparition de l'archiduc aux mains du nationaliste serbe Gavrilo Princip n'a pas provoqué de crise instantanée. Dans le même temps, cependant, l'acte de violence fatal démentait des préoccupations plus vastes et de longue date pour Vienne et Berlin. Après la formation de l'Alliance duelle le 7 octobre 1879, qui avait été consacrée à l'origine comme un pacte de défense contre Saint-Pétersbourg, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie surveillaient de près l'expansion de l'influence russe dans les Balkans. En annexant la Bosnie-Herzégovine en 1908, l'Autriche-Hongrie a provoqué une réaction au vitriol parmi les nationalistes serbes à l'intérieur de ses frontières élargies et a déclenché la création de Narodna Odbrana (Défense nationale) – une organisation dédiée à la protection et à l'unité de la grande population serbe de la région.

Trois ans plus tard, en 1911, une société clandestine et militante L'unification ou la mort – populairement connu sous le nom La main noire – formé pour promouvoir les ambitions panserbes par la violence. Princip, membre d'un groupe révolutionnaire apparenté - Jeune Bosnie, était tombé sous l'influence du chef de la Main noire, le colonel Dragutin T. Dimitrijevic (connu sous le nom d'« Apis ») et de son plan visant à éliminer l'archiduc avant qu'il ne puisse affaiblir les ambitions panslaves en fédéralisant la structure du gouvernement pour (ironiquement) permettre une plus grande degré d'autonomie pour la partie sud-est de l'empire (p. 9-38). Si l'assassinat avait été un cas isolé d'activité radicale, il est peu probable qu'une guerre se serait ensuivie. Comme le complot avait des origines à l'intérieur d'éléments du gouvernement serbe, la question primordiale pour Vienne et Berlin au cœur de la crise de juillet est devenue : comment l'Autriche-Hongrie devrait-elle réagir à ce qui était largement considéré par l'Europe comme un terrorisme d'État ? À travers sept chapitres richement détaillés sur le mois fatal, Otte renforce l'orientation historiographique des révisionnistes en minimisant le rôle du Kaiser et de l'élite allemande dans la spirale des événements et en déplaçant le déclencheur de la guerre vers l'Est.

Otte et la crise de juillet

En relatant la frénésie de l'activité diplomatique à Berlin et à Vienne après l'assassinat dans le deuxième chapitre « Sarajevo et ses échos : du 28 juin au 5 juillet », Otte dépeint l'Autriche-Hongrie plutôt que l'Allemagne comme le membre le plus agressif de la double alliance. En l'absence de Franz Ferdinand, qui avait agi pour restreindre l'influence de membres militants du gouvernement autrichien tels que le ministre des Finances Leon Ritter von Bilinski et - plus important - le ministre des Affaires étrangères, le comte Léopold Berchtold, le « parti de la guerre » à Vienne a commencé à prendre de l'ascendant dans la première semaine après l'acte de violence de Princip. Selon Otte, les liens militaires entre Berlin et Vienne étaient subordonnés au leadership civil, et le « chèque en blanc » délivré au chef d'état-major général autrichien Franz Conrad von Hotzendorf de son homologue allemand Helmuth von Moltke, qui a permis à Vienne de résoudre sa crise balkanique. par la force, initialement incubée comme un accord tacite plutôt que comme une politique ouvertement définie. Plus important encore, Otte prétend que Moltke a agi « pour contenir les têtes brûlées à Vienne » (p. 60). Si cela est vrai, le chef d'état-major allemand est peut-être devenu soudainement méconnaissable pour le Kaiser et l'establishment militaire. Était-ce le même homme qui a promis le soutien total de l'armée allemande à Conrad au cas où l'Autriche déciderait d'attaquer la Serbie en janvier 1909 - ou la même personne qui a soutenu le projet de loi sur l'armée allemande de 1913 et a commencé à envisager sérieusement les avantages de lancer un guerre préventive ?(2)

Sur la voie diplomatique, le comte Heinrich von Tschirschky, ambassadeur d'Allemagne à Vienne, a recherché une résolution de la crise austro-serbe naissante par le biais de négociations. En marge d'un mémo composé par le comte fin juin (1914), Wilhelm a griffonné d'un ton caustique « Que Tschirschky ait la bonté de laisser tomber cette sottise ! Les Serbes doivent être éliminés, et ce droit bientôt ! ​​»(3) Contrairement aux historiens conventionnels tels que John Rohl, Annika Mombauer et d'autres qui considèrent l'Allemagne et son dirigeant comme l'instigateur prééminent de la crise de juillet et du conflit mondial qui a suivi, Otte considère en grande partie les fanfaronnades belliqueuses du Kaiser comme rien de plus qu'une collection d'explosions viscérales qui s'élevaient à – selon les mots de l'amiral allemand Georg von Muller – « pratiquement zéro » (p. 88). En effet, le point de vue de l'amiral sur le Kaiser comme un maître de la rhétorique vide était en réponse à l'un des épisodes les plus historiographiquement contestés de l'Allemagne d'avant-guerre – le supposé « Conseil de guerre » du 8 décembre 1912. Lors d'une réunion semblable à une session de stratégie , Wilhelm et son entourage militaire, dont Moltke et l'amiral Alfred von Tirpitz - le chef de la marine impériale, ont écouté le Kaiser déclarer : " L'Autriche doit traiter avec énergie les Slaves étrangers (les Serbes), sinon elle perdra le contrôle des Slaves dans la monarchie austro-hongroise. Si la Russie soutient les Serbes, ce qu'elle fait évidemment, alors la guerre serait inévitable pour nous. Pour sa part, Moltke a catégoriquement prononcé « Je crois qu'une guerre est inévitable et le plus tôt sera le mieux » et a ensuite suggéré « Mais nous devrions faire plus par la presse pour préparer la popularité d'une guerre contre la Russie, comme suggéré par la discussion du Kaiser » .(4) Pour Rohl et Mombauer, le dialogue Wilhelm-Moltke pendant le « Conseil de guerre » est le pistolet fumant qui démontre l'ascendant de l'armée dans la politique étrangère - sinon un aveu de posséder l'intention et les moyens de lancer une guerre européenne par Vienne. (5) En revanche, Wolfgang Mommsen, Otte et d'autres révisionnistes considèrent le « Conseil de guerre » de 1912 presque sans fondement, car le chancelier Bethmann-Hollweg, à leur avis, exerçait toujours un contrôle effectif sur le gouvernement. (6)

Un clivage similaire existe entre les propos du Kaiser à Potsdam le 5 juillet et à Berlin le 6 juillet – reconnus par l’auteur comme « un tournant important lors des événements de l’été 1914 » (p. 102). Comme indiqué dans son récit, le diplomate belligérant austro-hongrois, le comte Alexander Hoyos, a utilisé ses pouvoirs de persuasion pour obtenir le consentement des dirigeants allemands pour une action militaire sous la forme d'un « chèque en blanc » explicitement déclaré. En concluant que « Berlin avait renoncé à toute forme d'influence » à ce stade, Otte a peut-être sous-estimé – voire énormément sous-estimé – le rôle central du Kaiser et des chefs militaires allemands dans l'évolution de la crise (p. 103). En effet, Wilhelm n'a montré aucune des qualités d'un observateur passif en plaidant avec insistance pour des mesures punitives contre la Serbie même en cas de « graves complications européennes » (un conflit élargi) et a exhorté Vienne « de ne pas retarder son action ». (7) Il ne semble pas une coïncidence qu'après que le Kaiser ait exercé son influence rhétorique au sein de la double alliance, l'empereur autrichien François-Joseph, le ministre des Affaires étrangères le comte Léopold Berchtold et d'autres partisans de la guerre sur la Ballhausplatz (le site de la chancellerie autrichienne et du ministère des Affaires étrangères) ont triomphé dans leur campagne pour mener une politique provocatrice et dure contre Belgrade.

Contrairement aux récits des historiens conventionnels, Otte présente le Kaiser comme un acteur tumultueux mais responsable tout au long de la crise de juillet en raison de sa promotion de deux initiatives de paix. Dans un sous-chapitre intitulé sans équivoque « Le Kaiser décide qu'il n'y a pas besoin de guerre », Otte présente le plan « Halte à Belgrade » proposé par l'empereur allemand comme un véritable moyen de restreindre Vienne (p. 343-8). Au lieu d'une attaque tous azimuts, Wilhelm a proposé que l'Autriche-Hongrie limite son action militaire à une occupation de Belgrade jusqu'à ce que la Serbie remplisse les exigences de sa démarche du 23 juillet - un ultimatum qui appelait à la dissolution de "la Narodna Odbrana et tous les autres anti -Sociétés hongroises et leurs branches" et pour le gouvernement serbe "de prendre des mesures d'enquête judiciaire contre les complices du complot du 28 juin (pour assassiner Franz Ferdinand) qui pourraient se trouver sur le sol serbe". processus, les autorités austro-hongroises seraient autorisées à mener des enquêtes à l'intérieur du pays. Si « Halt in Belgrade » était une tentative de localiser le conflit et d'empêcher la Russie d'entrer dans la mêlée aux côtés de la Serbie, il a néanmoins légitimé l'action militaire et la subordination de la souveraineté serbe. De plus, la proposition du Kaiser a été transmise après Vienne a déclaré la guerre à son voisin récalcitrant du sud-est – pas avant.(9)

À la fin du mois, une catastrophe continentale se profilait clairement. Alors que les efforts diplomatiques s'effondraient, un sentiment de peur s'est propagé à travers l'Europe. Selon Otte, une série de télégrammes envoyés par le Kaiser aux dirigeants européens au-delà de la onzième heure constituait une deuxième tentative de contenir les hostilités entre Vienne et Belgrade. Pourtant, l'empereur allemand était-il vraiment sincère dans sa seconde et dernière quête de paix ? L'interprétation bénigne offerte par Otte au chapitre sept – « Escalade : du 29 juillet au 4 août » – du rôle de médiateur du Kaiser sans enthousiasme et à la hâte n'apprécie pas la possibilité d'une ruse concoctée par les dirigeants allemands. Non seulement ses messages suivaient la déclaration de guerre de son partenaire dans la Dual Alliance, mais le langage employé par Bethmann-Hollweg au nom de Wilhelm dans un télégramme à son cousin, le tsar Nicolas II de Russie, semble artificiel et fallacieux. En déclarant « Tout le poids de la décision repose uniquement sur vos épaules [et vous portez maintenant] la responsabilité de la paix ou de la guerre », le Kaiser et sa cohorte ont peut-être été beaucoup plus intéressés à échapper à la culpabilité qu'à éviter le conflit imminent . D'après ses réponses, le tsar s'est peut-être engagé dans un cycle tardif similaire de duplicité diplomatique (p. 418-9).

Si ce n'est le Kaiser et sa politique étrangère militariste provocatrice, alors comment le différend austro-serbe s'est-il transformé en une guerre mondiale totale ? À l'instar de nombreux (sinon la plupart) historiens du début du XXIe siècle, Otte considère la mobilisation de ses forces armées par la Russie (mobilisation partielle au départ) comme l'acte décisif qui « a changé la direction du voyage vers la guerre » (p. 432) . Au lieu d'une diplomatie habile, le comte Berchtold d'Autriche-Hongrie, le chancelier Bethmann-Hollweg d'Allemagne et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Sazonov de Russie ont tous accéléré l'escalade de la crise, selon l'auteur, en raison de « la piètre qualité intellectuelle de [leur] prise de décision » et/ou leur esprit d'équipe téméraire et téméraire (p. 511). En déplaçant le Continental casus belli à Vienne et à Saint-Pétersbourg, Otte a renforcé un consensus scientifique émergent qui fait de Wilhelm un spectateur imprudent et intempérant pendant le glissement vers un monde en armes et a ainsi normalisé davantage l'interprétation révisionniste parmi les chercheurs. (11) Le pendule va-t-il revenir en arrière vers l'implication du Kaiser en tant que courtier de la double alliance et en tant que l'un des comploteurs centraux d'une guerre européenne depuis longtemps pour atteindre la suprématie allemande sur le continent, sinon aussi le monde - comme l'a fait valoir Fritz Fischer dans Les objectifs de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale (1967) et Puissance mondiale ou déclin (1974) et dans les œuvres de ses acolytes (i.e. Rohl, Mombauer) ? Plus que probablement, le dernier mot dans le débat sur l'étiologie de la Première Guerre mondiale n'est pas encore arrivé.(12)

À travers un terrain historiographique très contesté, Thomas Otte a livré une monographie méticuleusement construite et interprétée de manière engageante. Au-delà d'une contribution significative à la vaste littérature de l'époque, Crise de juillet : la descente du monde dans la guerre, été 1914 (2014) est un chef-d'œuvre de l'histoire diplomatique. En tant que tel, il mérite la considération de tous les universitaires et étudiants de l'époque. (13)


Le financement

Notes sur les contributeurs

Jacqueline Jenkinson est maître de conférences en histoire britannique moderne à l'Université de Stirling, au Royaume-Uni. Elle est auteur de Black 1919 : émeutes, racisme et résistance dans la Grande-Bretagne impériale (Liverpool University Press, 2009), La santé de l'Écosse 1919-1948 (Peter Lang, Berne, 2002) et éditeur et collaborateur de, Réfugiés belges dans la Grande-Bretagne de la Première Guerre mondiale (Routledge 2018).

Caroline Verdier est maître de conférences en français à l'Université de Strathclyde, au Royaume-Uni. elle a co-édité Francographies : Identité et altérité dans les espaces francophones européens avec Susan Bainbrigge et Joy Charnley (Peter Lang, 2010), Solitaires, Solidaires : Conflit et confluence dans les écrits de femmes en français avec Elise Hugueny-Léger (Cambridge Scholars Publishing, 2015). Elle a édité et contribué à Raconter le genre et les traumatismes, numéro spécial du Journal of Literature and Trauma Studies (Nebraska Press, 2016).


Le financement

Notes sur le contributeur

Jane Clarke est doctorant dans le cadre d'un projet de doctorat collaboratif entre l'Université de Manchester et les Imperial War Museums. Sa thèse, intitulée Gender, Identity and the Legacy of the First World War in the Old Comrades Associations, 1919-1945, retrace les multiples et complexes façons dont l'expérience des femmes en servant dans les corps auxiliaires pendant la Première Guerre mondiale a façonné leur vie après 1918. La thèse offre de nouvelles perspectives sur l'impact durable du service militaire sur les identités sociales, culturelles et politiques des femmes entre 1919 et 1945.


Septembre : Batailles majeures et retranchement

Le mois de septembre a vu certaines des premières grandes batailles de la guerre, telles que la première bataille de la Marne, ainsi que d'autres invasions et ce qui a pu être le creusement de la première tranchée.

4-10 septembre

La première bataille de la Marne stoppe l'invasion allemande de la France. Le plan allemand a échoué et la guerre durera des années.

7-14 septembre

Première bataille des lacs de Mazurie - L'Allemagne bat à nouveau la Russie.

9-14 septembre

La Grande Retraite (1, WF), où les troupes allemandes se retirent vers la rivière Aisne, le commandant allemand Moltke, remplacé par Falkenhayn.

Du 2 septembre au 24 octobre

Première bataille de l'Aisne suivie de la « course à la mer », où les troupes alliées et allemandes se débordent continuellement vers le nord-ouest jusqu'à ce qu'elles atteignent la côte de la mer du Nord. (WF)

15 septembre

Cité, probablement de façon légendaire, comme le jour où les tranchées sont creusées pour la première fois sur le front occidental.


Sur le bord

Personne à l'époque n'a qualifié l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand à Sarajevo le 28 juin 1914 de « coup de feu entendu dans le monde entier ». La phrase, détournée du « Concord Hymn » de Ralph Waldo Emerson, incarne un jugement qui ne s’est cristallisé qu’au fur et à mesure que les horribles suites se sont déroulées. Certaines parties de la communauté internationale n'écoutaient pas du tout. L'Amérique était sereine dans son isolement et sa prospérité. "Pour le monde, ou pour une nation", a déclaré le Grand Forks Herald dans le Dakota du Nord, "un archiduc fait plus ou moins peu de différence." Le président Wilson, arpentant les couloirs solitaires de la Maison Blanche, était bouleversé par l'échec de la lutte pour la vie de la première dame. Paris était plongé dans un procès pour meurtre débordant de scandale sexuel et politique. Londres était trop obsédé par l'autorité irlandaise pour retenir l'attention jusqu'à minuit.

D'emblée, on n'a pas compris que le meurtre de l'héritier du trône de l'empire austro-hongrois par un jeune terroriste formé dans la Serbie expansionniste pouvait être « la foutue bêtise des Balkans » qu'Otto von Bismarck en 1888 avait prédit qu'elle déclencherait un jour une grande guerre européenne. Dans "The Sleepwalkers", Christopher Clark, professeur d'histoire européenne moderne à Cambridge, décrit comment, en 10 jours, les ministres de la Russie tsariste avaient créé un récit pour justifier que la Russie prenne les armes pour ses "petits frères serbes" si l'Autriche-Hongrie essayait de punir eux. L'archiduc mort a été dépeint comme un pantin du Kaiser Guillaume II d'Allemagne et un belliciste (ce qu'il n'était pas). L'intention était de transférer le fardeau moral de l'agresseur à la victime. La France a adhéré à ce stratagème, et l'Angleterre a plus ou moins suivi, les trois liés par la Triple Entente de 1907. L'Autriche-Hongrie avait à son tour envoyé le 4 juillet un émissaire sur le train de nuit à Berlin, où le Kaiser venait de réprimander un officiel exhortant au calme : « Arrêtez ces bêtises ! Il était grand temps de faire table rase des Serbes. Ainsi, l'Autriche-Hongrie a obtenu son fameux « chèque en blanc », et 37 jours après Sarajevo, les puissances centrales (Allemagne, Autriche-Hongrie, l'Empire ottoman plus tard dans l'année et finalement la Bulgarie) étaient en guerre avec les puissances de l'Entente (Russie, France, l'Empire britannique et aussi le Japon, ainsi que, dans les mois ou les années à venir, l'Italie et la Roumanie).

L'historiographie de la Première Guerre mondiale est immense, plus de 25 000 volumes et articles avant même le centenaire de l'année prochaine. Pourtant, Clark et Sean McMeekin, dans « July 1914 », offrent de nouvelles perspectives. La réalisation distinctive de "The Sleepwalkers" est l'étude en un seul volume de Clark de l'histoire européenne menant à la guerre. Cela peut sembler ennuyeux. Bien au contraire. C'est comme si une lumière avait été allumée sur une scène à moitié obscurcie de personnages sombres se maudissant sans raison. Il lève le rideau à 2 heures du matin le 11 juin 1903, 11 ans avant Sarajevo. Nous voyons 28 officiers de l'armée serbe se frayer un chemin dans le palais royal de Belgrade. Le roi Alexandar et la reine Draga, trahis et sans défense, se blottissent dans un minuscule placard où la servante repasse les vêtements de la reine. Ils sont massacrés, criblés de balles, poignardés à la baïonnette, coupés à la hache et partiellement éventrées, leurs visages mutilés de manière méconnaissable et les restes sanglants à moitié nus jetés du balcon royal sur le terrain.

Image

Clark fait valoir un lien direct entre les assassins de Belgrade et de Sarajevo. Bien que le régicide - et le meurtre d'un Premier ministre répressif la même nuit - aient conduit à une démocratie parlementaire plus authentique, le réseau conspirateur est resté, ses passions meurtrières étant désormais dirigées vers saper l'Autriche-Hongrie. L'instigateur principal du complot de Belgrade, le lieutenant. Dragutin Dimitrijevic, appelé Apis pour son physique de taureau, est devenu le chef du renseignement militaire serbe et a joué un rôle déterminant dans la création des réseaux terroristes de la Main noire qui ont organisé l'assassinat de l'archiduc. Ils rêvaient d'une grande Serbie englobant tous les Serbes de la péninsule balkanique. La région était un terrain fertile pour la désaffection : deux races non slaves, les Autrichiens et les Hongrois, régnaient sur des millions de Serbes, Slovaques, Tchèques, Croates et Polonais, entre autres.

Clark nous donne un compte rendu parfaitement compréhensible et très lisible de la polarisation du continent. Dommage qu'avec autant de personnages et autant de noms inconnus, ses éditeurs ne parviennent pas à fournir une liste des joueurs et une chronologie : il faut aller chez McMeekin pour cela.

Professeur américain qui enseigne à Istanbul, McMeekin a choisi le zoom. Il s'ouvre sur une reconstitution nette mais vivante du double meurtre sous le soleil de Sarajevo, puis se concentre entièrement sur le démêlage de la chorégraphie au jour le jour, alors que les monarques héréditaires dans leurs palais convoquent leurs ministres et généraux et les ministres convoquent leurs aides pour l'écriture et le cryptage des télégrammes, et les ambassadeurs en haut-de-forme à Vienne et Berlin, Belgrade et Saint-Pétersbourg, Paris et Londres convoquent toute leur éloquence et leur ruse pour enchaîner avec leurs propres gloses sur le flot de menaces, de promesses et de supplications. Les monarques impériaux étaient apparentés — la reine Victoria mourut dans les bras de son petit-fils, l'empereur Guillaume II — mais ils étaient également consumés par les rivalités des grandes puissances et leur autorité individuelle était réfractée par le recul des miroirs de la bureaucratie. Nous obtenons une indication des ambiguïtés à un moment crucial dans la soirée du 29 juillet. Le tsar Nicolas II, qui vient d'accepter la mobilisation générale, reçoit un télégramme l'enjoignant de ne pas faire cela. C'est à "Nicky" de son cousin au troisième degré à Berlin, Kaiser "Will". Nicky annule instantanément l'ordre: "Je ne deviendrai pas responsable d'un massacre monstrueux." Moins de 24 heures plus tard, la parenté et la prudence cèdent à la rhétorique patriotique et aux estimations exagérées de la puissance militaire autrichienne.

Les deux auteurs mettent un enjeu au cœur d'un récit commun qui fait que l'Allemagne se mobilise d'abord pour déclencher la guerre préventive que ses généraux prônaient depuis longtemps. Ce n'est pas le cas. Clark documente comment les dirigeants politiques et militaires de Berlin sont restés fidèles à leur conviction joyeuse que tout conflit pouvait être localisé. La mobilisation de la Russie, dit-il, a été « l'une des décisions les plus importantes de la crise de juillet. C'était la première des mobilisations générales. McMeekin dit que le crime de la Russie a d'abord été d'intensifier une querelle locale en encourageant la Serbie à tenir tête à l'Autriche-Hongrie, puis d'accélérer la ruée vers la guerre. Il reproche à Barbara Tuchman dans son classique « Guns of August » d'avoir mal daté la mobilisation de la Russie deux jours plus tard qu'elle n'avait été ordonnée. Il n'est pas un apologiste de l'Allemagne. Dans « The Berlin-Baghdad Express » (2010), il a qualifié le Kaiser de djihadiste à moitié fou incitant les musulmans contre les intérêts anglo-français dans l'Empire ottoman en déclin, mais son livre de 2011 « Les origines russes de la Première Guerre mondiale » a vécu jusqu'à son titre.

Clark fait autorité en citant des falsifications russo-françaises de documents. Les Russes ont antidaté et reformulé les documents dans les archives. Les Français étaient encore plus inventifs, fabriquant un télégramme rapportant six jours de préparatifs de guerre par l'Allemagne qui n'avaient pas lieu. Selon l'expression de Clark, la Russie et la France se sont efforcées, à l'époque et plus tard, de faire apparaître Berlin «le pivot moral de la crise».

McMeekin a l'intention d'inculper les hommes et les nations qu'il considère coupables. Il aurait pu intituler son livre « J'accuse ». C'est son troisième avec une poussée polémique. Clark refuse de se joindre à McMeekin dans ce qu'il appelle « le jeu du blâme », car il y avait tellement de participants. Il soutient qu'essayer de fixer la culpabilité d'un dirigeant ou d'une nation suppose qu'il doit y avoir un coupable et cela, soutient-il, déforme l'histoire en un récit de poursuite qui passe à côté de la nature essentiellement multilatérale des échanges, tout en minimisant le ferment ethnique et nationaliste. d'une région. « Le déclenchement de la guerre en 1914, écrit-il, n'est pas un drame d'Agatha Christie à la fin duquel nous découvrirons le coupable se tenant au-dessus d'un cadavre dans la véranda avec un pistolet fumant. Ne pas avoir de méchant à huer est émotionnellement moins satisfaisant, mais Clark plaide de manière convaincante pour que la guerre soit une tragédie et non un crime : dans son récit, il y a un pistolet fumant dans les mains de chaque personnage principal.

Pourtant, son objectivité n'équivaut pas à une neutralité fade. Par une analyse rigoureuse ligne par ligne des termes de l'ultimatum de 48 heures de l'Autriche à la Serbie et de la réponse serbe, Clark démolit l'opinion standard selon laquelle l'Autriche était trop dure et que la Serbie s'y conformait humblement. L'Autriche a exigé des mesures contre les réseaux irrédentistes en Serbie. Cela aurait été une atteinte à la souveraineté, oui, mais la tolérance serbe des réseaux terroristes, et sa réponse décontractée aux meurtres de Sarajevo, inhibent la sympathie pour sa position. Clark décrit l'ultimatum de l'Autriche comme "beaucoup plus doux" que l'ultimatum présenté par l'OTAN à la Serbie-Yougoslavie dans l'accord de Rambouillet de mars 1999 pour un accès sans entrave à son territoire. Quant à la réponse de la Serbie, si longtemps considérée comme conciliante, Clark montre que sur la plupart des points politiques, il s'agissait d'un rejet très parfumé offrant étonnamment peu à l'Autriche – un « chef-d'œuvre d'équivoque diplomatique ».

En esquissant les personnages des acteurs clés, Clark soulève un point fascinant que je n'avais jamais vu auparavant : non seulement tous les acteurs politiques du drame étaient des hommes, mais ils étaient des hommes pris dans une «crise de la masculinité». Il cite des historiens du genre qui soutiennent qu'à cette époque particulière « la concurrence des masculinités subordonnées et marginalisées – prolétaires et non blanches par exemple » accentuait l'affirmation de soi. Vous vous attendriez à ce que les militaires dégagent de la testostérone, et ils le font, mais Clark est frappé par l'omniprésence des modes de comportement ostensiblement masculins dans les mémoires et les mémorandums, et à quel point ils sont étroitement liés à leur compréhension de la politique. « La droiture », « le dos très raide », « la fermeté de la volonté », « l'auto-castration » sont des modes d'expression typiques.

L'éclat de l'histoire de grande envergure de Clark est que nous sommes capables de discerner comment le passé était véritablement un prologue. Les participants étaient conditionnés à continuer à marcher le long d'un escarpement escarpé, sûrs de leur propre boussole morale, mais inconsciemment poussés par une interaction complexe de cultures profondément enracinées, de patriotisme et de paranoïa, de sédiments d'histoire et de mémoire populaire, d'ambition et d'intrigue. Ils étaient, selon les termes de Clark, des « somnambules, vigilants mais aveugles, hantés par des rêves, mais aveugles à la réalité de l'horreur qu'ils étaient sur le point de mettre au monde ». Dans la conception, l'érudition inébranlable et les perspicacités perçantes, son livre est un chef-d'œuvre.


Contenu

Les statistiques sur les victimes de la Première Guerre mondiale varient dans une large mesure, les estimations du nombre total de décès vont de 9 millions à plus de 15 millions. [3] Les pertes militaires signalées dans les sources officielles énumèrent les décès dus à toutes les causes, y compris environ 7 à 8 millions de décès liés au combat (tués ou morts de blessures) et deux à trois millions de décès militaires dus à des accidents, des maladies et des décès alors que les prisonniers de guerre. Des rapports officiels du gouvernement énumérant les statistiques sur les victimes ont été publiés par les États-Unis et la Grande-Bretagne. [4] [5] Ces sources secondaires publiées au cours des années 1920, sont la source des statistiques dans les ouvrages de référence répertoriant les victimes de la Première Guerre mondiale. [6] [7] [8] [9] [10] Cet article résume les pertes statistiques publiées dans les rapports officiels des gouvernements des États-Unis et de la Grande-Bretagne ainsi que de la France, de l'Italie, de la Belgique, de l'Allemagne, de l'Autriche et de la Russie. Plus récemment, les recherches de la Commonwealth War Graves Commission (CWGC) ont révisé les statistiques des pertes militaires du Royaume-Uni et de ses alliés qu'ils incluent dans leur liste des militaires morts à la guerre en dehors des théâtres de combat et des civils recrutés en Afrique, au Moyen-Orient et en Chine. qui a fourni un soutien logistique et de service dans les théâtres de combat. [11] [12] [13] [14] [15] The casualties of these support personnel recruited outside of Europe were previously not included with British war dead, however the casualties of the Labour Corps recruited from the British Isles were included in the rolls of British war dead published in 1921. [16] The methodology used by each nation to record and classify casualties was not uniform, a general caveat regarding casualty figures is that they cannot be considered comparable in all cases. [17] First World War civilian deaths are "hazardous to estimate" according to Michael Clodfelter who maintains that "the generally accepted figure of noncombatant deaths is 6.5 million." [18]

The source of population data is: Haythornthwaite, Philip J., The World War One Source Book pp. 382–383 [80]

The war involved multi-ethnic empires such as Great Britain, France, Germany, Russia, Austria-Hungary and Turkey. Many ethnic groups in these territories were conscripted for military service. The casualties listed by modern borders are also included in the above table of figures for the countries that existed in 1914. The casualty figures by 1924 post war borders are rough estimates by Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century, the sources of his figures were published in the Soviet era and in post-Soviet Russia. [81] According to the 1914–1918 Online Encyclopedia "In addition to losses suffered by African military personnel and the laborers supporting their operations, very large, but unknown numbers of African civilians perished during the war." They made an estimate of civilian losses in Africa of 750,000 based on the study by the Vadim Erlikman. They noted that Erlikman's figures are based on the work of the Russian demographer Boris Urlanis, they noted that these estimates were "imprecise" and "could be used to provide a frame of reference for further inquiry". [82] Le Oxford History of World War One notes that "In east and central Africa the harshness of the war resulted in acute shortages of food with famine in some areas, a weakening of populations, and epidemic diseases which killed hundreds of thousands of people and also cattle." [83]

The following estimates of Austrian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 175,000: including military losses 120,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 30,000. Civilian dead due to famine and disease were 25,000. [84]

The following estimates of Belarusian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 130,000: including military losses 70,000 with the Russian forces. Civilian dead were 60,000. [85]

The following estimates of Ukrainian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 590,000: including military losses 450,000,(Erlikman did not break out military losses between Austro-Hungarian and Russian armed forces). Civilian dead were 140,000. [86]

The Belgian Congo was part of the Kingdom of Belgium during the war. A Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century based on sources published in the Soviet Union and Russia estimated a total of 155,000 deaths in the Belgian Congo during the war. [87]

Czechoslovakia was part of Austro-Hungary during the war. The estimates of Czechoslovak deaths within 1991 borders were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 185,000: including military losses 110,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 45,000. Civilian dead due to famine and disease were 30,000. [88] The Czechoslovak Legions fought with the armies of the Allies during the war.

Estonia was part of the Russian Empire during the war and about 100,000 Estonians served in the Russian Army. Of them about 10,000 were killed. [89]

From 1809 Finland was an autonomous Grand Duchy in the Russian Empire until the end of 1917. In 1924 the Finnish government in a reply to a questionnaire from the International Labour Office, an agency of the League of Nations, reported 26,517 were dead and missing in World War I. [45]

The following estimates of deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [90] These numbers only include military deaths, total civilian deaths in Africa could amount up to 750,000. [91]

Algeria (1914 known as French Algeria): 26,000 Vietnam (1914 known as French Indochina): 12,000 Mali (1914 part of French West Africa): 10,000 Morocco (1914 known as the French protectorate of Morocco): 8,000 Senegal (1914 part of French West Africa): 6,000 Guinea (1914 part of French West Africa): 2,500 Madagascar: 2,500 military Benin (1914 part of French West Africa): 2,000 Burkina Faso (1914 part of French West Africa): 2,000 Republic of the Congo (1914 part of French Equatorial Africa): 2,000 Ivory Coast (1914 part of French West Africa): 2,000 Tunisia (1914 known as French Tunisia): 2,000 Chad (1914 part of French Equatorial Africa): 1,500 Central African Republic (1914 known as French Oubangui-Chari): 1,000 Niger (1914 part of French West Africa): 1,000 Gabon (1914 part of French Equatorial Africa): 500 India (French Establishments in India) : 195

The following estimates of Georgian deaths, within contemporary borders, were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Georgia was part of the Russian Empire during the war and about 150,000 Georgians served in the Russian Army. Of them about 10,000 were killed. [85]

The following estimates of deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [92] These numbers only include military deaths, total civilian deaths in Africa could amount up to 750,000. [91]

The following estimates of Hungarian deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead 385,000: including military losses 270,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 70,000. Civilian dead due to famine and disease were 45,000. [93]

Ireland was a part of the UK during World War I. Five-sixths of the island left to form the Irish Free State, now the Republic of Ireland, in 1922. A total of 206,000 Irishmen served in the British forces during the war. [94] The number of Irish deaths in the British Army recorded by the registrar general was 27,405. [95] A significant number of these casualties were from what, in 1920, became Northern Ireland. While 49,400 soldiers died serving in Irish divisions (the 10th, 16th and 36th), although not all of the men serving in these divisions were natives of Ireland and many Irish who died in non-Irish regiments are not listed. [96] [97] For example, 29% of the casualties in the 16th Division were not natives of Ireland. [95] Neither does it include Irish emigrants in Britain who enlisted there and are not categorised as Irish. Australia lists 4,731 of its first World War soldiers as having been born in Ireland and more than 19,000 Irish-born soldiers served in the Canadian Corps. According to research done by John Horne of Trinity College Dublin, there are at least 30,986 soldiers who were born in Ireland that died however, that's considered a "conservative" estimate and is very likely to raise. [98]

The losses of Portuguese Mozambique were estimated by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [90] 52,000

Poland was territory of Germany, Austria-Hungary and partially annexed by Russia, from 1795 to 1918. By late 1915, Germany had complete control over modern-day Poland. A 2005 Polish study estimated 3,376,800 Poles were conscripted into the armed forces of these countries during World War I, an additional 300,000 were conscripted for forced labor by the Germans. The Russians and Austrians forcibly resettled 1.6 to 1.8 million persons from the war zone in Poland. [99] According to Michael Clodfelter, Polish war dead were 1,080,000, whilst 200,000 Polish civilians were killed in the fighting on the Eastern Front 870,000 men served in the German, Austrian and Russian armies. [18] Another estimate made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century, put total Polish war dead at 640,000, including military losses of 270,000 Poles conscripted, civilian losses of 120,000 due to military operations and 250,000 caused by famine and disease. [100] The ethnic Polish Blue Army served with the French Army. The ethnic Polish Legions fought as part of the Austro-Hungarian Army on the Eastern Front.

The territory of Transylvania was part of Austria-Hungary during World War I. The following estimates of Romanian deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead: 748,000, including military losses of 220,000 with the Romanian forces, 150,000 with the Austro-Hungarian forces and POW deaths in captivity of 48,000. Civilian dead were as follows due to famine and disease: 200,000, killed in military operations 120,000 and 10,000 dead in Austrian prisons. [48]

Britain recruited Indian, Chinese, native South African, Egyptian and other overseas labour to provide logistical support in the combat theatres. [101] Included with British casualties in East Africa are the deaths of 44,911 recruited labourers. [102] The CWGC reports that nearly 2,000 workers from the Chinese Labour Corps are buried with British war dead in France. [103]

The following estimates of British Empire colonial military deaths, within contemporary borders, during World War I were made by a Russian historian Vadim Erlikman in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Erlikman's estimates are based on sources published in the Soviet Union and Russia. [104]

Ghana (1914 known as the Gold Coast): 1,200 Kenya (1914 known as British East Africa): 2,000 Malawi (1914 known as Nyasaland): 3,000 Nigeria (1914 part of British West Africa): 5,000 Sierra Leone (1914 part of British West Africa): 1,000 Uganda (1914 known as the Uganda Protectorate): 1,500 Zambia (1914 known as Northern Rhodesia): 3,000 Zimbabwe (1914 known as Southern Rhodesia): 5,716 persons of European origin served in the war, of whom about 700 were killed, or died of wounds or other causes. In explicitly Rhodesian units, 127 were killed, 24 died of wounds, 101 died of disease or other causes and 294 were wounded. Of the territory's black African servicemen, 31 were killed in action, 142 died of other causes and 116 were wounded. [105]

The following estimates are for Yugoslavia within the 1991 borders.

Slovenia, Croatia, Bosnia and Vojvodina (Now part of Serbia) were part of Austria-Hungary during World War I. Serbia, which included Macedonia, and Montenegro was an independent nation. The Yugoslav historian Vladimir Dedijer put the total losses of the Yugoslav lands at 1.9 million, of which 43% were from Serbia. [106] The following estimates of Yugoslav deaths, within 1991 borders, during World War I were made by a Russian historian in a 2004 handbook of human losses in the 20th century. Total dead: 996,000 including military losses, 260,000 with the Serbian forces, 80,000 with the Austro-Hungarian forces, 13,000 with Montenegrin forces and POW deaths in captivity of 93,000. Civilian dead were as follows due to famine and disease: 400,000, killed in military operations: 120,000 and 30,000 dead in Austrian prisons or executed. [107]

During World War I, the Nepalese army was expanded and six new regiments, totaling more than 20,000 troops—all volunteers—were sent to India, most of them to the North-West Frontier Province, to release British and Indian troops for service overseas. Simultaneously, the Nepalese government agreed to maintain recruitment at a level that would sustain the existing British Gurkha units and allow the establishment of additional ones. The battalions were increased to thirty-three with the addition of 55,000 new recruits and Gurkha units were placed at the disposal of the British high command for service on all fronts. Many volunteers were assigned to non-combat units, such as the Army Bearer Corps and the labour battalions but they also were in combat in France, Turkey, Palestine and Mesopotamia. The Rana prime ministers urged Nepalese males to fight in the war. Of the more than 200,000 Nepalese who served in the British army, there were some 20,000 Gurkha casualties included above with the British Indian Army. [108]


How the U.S. Won the War Against Japan

When you purchase an independently reviewed book through our site, we earn an affiliate commission.

TWILIGHT OF THE GODS
War in the Western Pacific, 1944-1945
By Ian W. Toll

On the morning of May 8, 1945, Gen. George Marshall traveled from his Pentagon office to the White House to tell President Harry Truman that Germany had surrendered. “I’m glad to hear it,” Truman said, “because for a while there I thought we were fighting the British.”

The Marshall-Truman tale, though undoubtedly apocryphal, was repeated thereafter as a reminder that, during the war in Europe, the relationship between the British and Americans was so acrimonious that Marshall, and his British counterparts, feared their alliance might shatter. It didn’t, but a working knowledge of the fraught Anglo-American partnership remains crucial to understanding the European conflict. The same is true for the war against Japan, though for a different reason. There, the inter-Allied feuding that marred the war with Germany was replaced by a fractious competition between the United States Navy and the Army over resources, strategy and public acclaim.

It is a credit to the historian Ian W. Toll that this antagonism, played out through the personalities of Gen. Douglas MacArthur and Adm. Chester Nimitz, remains an important, but not crucial, subtext of “Twilight of the Gods,” the third volume of Toll’s superb trilogy on the Pacific War. In truth, as Toll implies, the MacArthur-Nimitz competition was never as enervating to the war effort against Japan as the American-British competition was in Europe. For good reason: By mid-1944, the United States war economy could provide both MacArthur and Nimitz with enough of what they needed so that the defeat of Japan, though it would cost more lives, was not in doubt. What’s more, the Army-Navy competition over strategy was driven by geography and not personality — with Nimitz hesitantly agreeing with MacArthur during a July 1944 conference in Hawaii (mediated by Franklin Roosevelt) that an American invasion of the Philippines was a military necessity.

Dispensing with the MacArthur-Nimitz meeting in his first chapter (it’s a good tale, but often told) allows Toll to turn his focus on the Navy, his true area of expertise as well as his enduring passion, and he deftly completes the portraits of Admirals Ernest King, Chester Nimitz, Raymond Spruance and William “Bull” Halsey that he provided in his previous volumes. What emerges is a study as detailed as it is unsparing, with King, Nimitz, Spruance and Halsey as pivotal to victory in the Pacific as George Marshall, Dwight Eisenhower, Omar Bradley and George Patton were to the victory in Europe. And while the names of these Navy giants do not roll off the tongue as readily now as those of their celebrated Army counterparts, they should — with Nimitz emerging as the true architect of America’s Pacific naval strategy and Spruance as his masterly, if sometimes overly careful, tactician. The rise of Nimitz and Spruance pushed the irascible King into the background, where he took on his proper role as the Navy’s key defender among the Joint Chiefs of Staff, with Halsey cast as Nimitz’s headstrong bad boy. But Halsey was not Nimitz’s Patton: Patton needed constant monitoring, but made few mistakes Halsey was more pliable, but made mistakes galore.

The charge sheet against Halsey is long and complex, but is nowhere rendered more grimly than in Toll’s description of his “pattern of confusion, sloppiness and impulsiveness in basic procedures,” his “slapdash habits,” his penchant “to speak first and think later,” his persistent promotion of his own “glorified public image” and his questionable familiarity with naval aviation — a requirement, you would think, in a theater that featured carrier operations. But Halsey cultivated loyalty, and received it. Vice Adm. Roland Smoot, one of the Navy’s more acclaimed fighters, called him “a complete and utter clown,” while admitting that “if he said, ‘Let’s go to hell together,’ you’d go to hell with him.” Halsey was always on the edge of being fired, and knew it: “I am most apologetic for the present mix-up,” he wrote to Nimitz after one foul-up. “I can assure you that my intentions were excellent, but my execution rotten.”

As it turned out, Halsey’s rotten execution was nearly his undoing when, in October 1944, the Japanese lured him into a pointless pursuit of a group of stripped-down aircraft carriers during the Battle of Leyte Gulf. Once Halsey took the bait, the harrowing goose chase that followed left the rest of the American fleet vulnerable, an action that came to be known as “Bull’s Run.” Nimitz should have relieved Halsey, but didn’t: Firing him would have raised too many questions with an admiring public.

Toll’s expertly navigated narrative includes a number of new insights (the kamikaze strategy, for example, was more controversial inside the Japanese military than is generally acknowledged), as well as a new approach that hypothesizes the struggle between “sequentialists” and “cumulativists” inside the American military that, as Toll argues, “colored every phase of Pacific strategy.” The sequentialists, Spruance and Halsey among them, emphasized step-by-step tactical triumphs that would bring American forces to Japan’s shores for an ultimate invasion, while King and the Army Air Corps commander Gen. Henry “Hap” Arnold emphasized cumulative sea and air operations — the destruction of Japan’s merchant fleet, the strategic bombing of Japanese cities — that, they believed, would make an invasion unnecessary. Toll’s familiarity with this hitherto hidden tussle, while still incomplete, is elaborate enough to be provocative, which new historical ideas often are.

This makes Toll the fitting inheritor of a tradition of writing that began with the naval historian Samuel Eliot Morison, who in 1942 suggested to Franklin Roosevelt that he be assigned to document the Navy’s World War II battles as a “seagoing historiographer.” Unlike the Army, which sponsored the 78 invaluable volumes of “U.S. Army in World War II,” the Navy has never been keenly interested in its own history, which is why it hesitantly acquiesced to Morison’s request, and only because Roosevelt thought it a good idea. The Navy put Morison in uniform, made him a lieutenant commander, then dispatched him to the North Atlantic and Pacific as their official historian. While Morison’s resulting 15-volume “History of United States Naval Operations in World War II” is celebrated as classic and definitive, it is neither. Rather, it is overly triumphalist — and long. Toll’s trilogy is a departure: It is exhaustive and authoritative and it shows the Navy in World War II as it really was, warts and all.

But no history of the Pacific War can be complete without presenting an intimate knowledge of Japanese naval and political decision-making. Toll does this too, showing a tactile command of the subject that puts Japan’s war in its proper perspective — as an unnecessary fight that, in retrospect, looks like a suicide mission. For the first five decades after the end of World War II, American historians debated whether the turning point in the Pacific War resulted from the Japanese Imperial Navy’s defeat at the Battle of Midway (the preferred choice) or the Marine Corps victory at Guadalcanal — which has recently gained an increasing number of adherents.

Still, time, reflection and a growing appreciation for the sheer weight of American resources (and now Toll’s three-volume work) have once again shifted that debate. Japan lost the Pacific War, as Toll suggests, from the moment the first bombs dropped on Pearl Harbor. In the war’s aftermath, the Japanese people, Toll writes, realized this when it was revealed that many of those who took them to war not only foresaw, but actually predicted, its outcome — and went to war anyway. The decision, Toll writes, was based on the assumption that the American people were too “soft” to wage war and, once attacked, would look for a way out. It was the most egregiously false assumption in the history of warfare — as Toll’s trilogy eloquently shows.


Review Questions

Truman referred to his program of economic and social reform as the ________.

Which of the following pieces of Truman’s domestic agenda was rejected by Congress?

  1. the Taft-Hartley Act
  2. national healthcare
  3. the creation of a civil rights commission
  4. funding for schools

How did the GI Bill help veterans return to civilian life? What were its limitations?

What was the policy of trying to limit the expansion of Soviet influence abroad?

The Truman administration tried to help Europe recover from the devastation of World War II with the ________.

  1. Economic Development Bank
  2. Atlantic Free Trade Zone
  3. Byrnes Budget
  4. Plan Marshall

What was agreed to at the armistice talks between North and South Korea?

The name of the first manmade satellite, launched by the Soviet Union in 1957, was ________.

The first Levittown was built ________.

  1. in Bucks County, Pennsylvania
  2. in Nassau County, New York
  3. near Newark, New Jersey
  4. near Pittsburgh, Pennsylvania

How did suburbanization help the economy?

The disc jockey who popularized rock and roll was ________.

What challenges did Hollywood face in the 1950s?

The NAACP lawyer who became known as “Mr. Civil Rights” was ________.

The Arkansas governor who tried to prevent the integration of Little Rock High School was ________.

What was the significance of Shelley contre Kraemer?

En tant qu'associé Amazon, nous gagnons des achats éligibles.

Vous voulez citer, partager ou modifier ce livre ? Ce livre est Creative Commons Attribution License 4.0 et vous devez attribuer OpenStax.

    Si vous redistribuez tout ou partie de ce livre dans un format imprimé, vous devez alors inclure sur chaque page physique l'attribution suivante :

  • Utilisez les informations ci-dessous pour générer une citation. Nous vous recommandons d'utiliser un outil de citation comme celui-ci.
    • Auteurs : P. Scott Corbett, Volker Janssen, John M. Lund, Todd Pfannestiel, Sylvie Waskiewicz, Paul Vickery
    • Éditeur/site Web : OpenStax
    • Titre du livre : Histoire des États-Unis
    • Date de parution : 30 déc. 2014
    • Lieu : Houston, Texas
    • URL du livre : https://openstax.org/books/us-history/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/us-history/pages/28-review-questions

    © 11 janvier 2021 OpenStax. Le contenu des manuels produit par OpenStax est sous licence Creative Commons Attribution License 4.0. Le nom OpenStax, le logo OpenStax, les couvertures de livres OpenStax, le nom OpenStax CNX et le logo OpenStax CNX ne sont pas soumis à la licence Creative Commons et ne peuvent être reproduits sans le consentement écrit préalable et exprès de Rice University.


    The First World War: An Illustrated History

    At the end of Chaucer&aposs Troilus and Criseyde, Troilus ascending towards Heaven looks back on his earthly passion with disdain, and the difference that a change in perspective can make was something that very much struck me about A.J.P. Taylor&aposs attitude towards the First World War as my impression was that Taylor was looking at the war as a whole, taking into account the social, political and personal structures. For example some stress recently has been laid upon the idea of the difficulties th At the end of Chaucer's Troilus and Criseyde, Troilus ascending towards Heaven looks back on his earthly passion with disdain, and the difference that a change in perspective can make was something that very much struck me about A.J.P. Taylor's attitude towards the First World War as my impression was that Taylor was looking at the war as a whole, taking into account the social, political and personal structures. For example some stress recently has been laid upon the idea of the difficulties that the Generals faced in having to respond to a kind of warfare that they were not prepared for and did not have training, weapons or staff structures to deal with. All this is already implicit here in a book from 1963. There are I suppose in historiography, rather like the First World War itself, only so many potential fronts that a historian can approach.

    The book opens with the assassination of the Archduke Franz Ferdinand and his wife Sophie Chotek at Sarajevo. By pointing out that the visit there had been a wedding anniversary treat for them – since it was only when acting in his capacity as head of the army that Sophie was afforded full honours on account of her family not being noble enough by Hapsburg standards – added a new degree of poignancy to the affair. Perhaps wrongly, maybe Sophie Chotek enjoyed parades (view spoiler) [though even if she had, probably not as much as Lord Kitchener enjoyed gazing over a fine body of firm bodied young men with stiff weapons at the ready to plunge into the enemy, (view spoiler) [channelling Clive Dunn in Dad's Army here, a bad sign so early in a review (hide spoiler)] but I digress (hide spoiler)] .

    Taylor's war, and perhaps his understanding of history more generally, is shaped very powerfully by the awareness of people in positions of power of public opinion, and their desire to look powerful and decisive while at all costs avoiding looking stupid. This desire inevitably leads not only to carrying out stupid actions, but also covering them up in some way or another. One example of this is what he describes as 'cigar butt' strategy: "Someone, Churchill or another, looked at a map of Europe pointed to a spot with the end of his cigar and said: 'let us go there.'" (p72) "Ignorant that Gallipoli has steep cliffs, and Salonika a background of mountains" (ibid). Having committed to campaign it was difficult to back down without finding some kind of scapegoat, a clever one hit upon by the British early on was that munitions workers were spending all their money down the pub at lunchtime therefore putting together defective artillery shells in the afternoon therefore causing British offensives to fail. The answer to which naturally was to close the pubs during the day, a state of affairs which continued until 2005. Of course assaulting fixed defensive positions with insufficient manpower, which had been hastily trained to advance only in lines, without prior reconnaissance of enemy targets wasn't the problem at all. However the important thing was that nobody important had to admit in public to be being silly, over confident, or completely out of their depth.

    The other side of his argument is the technical side in particular the role of the railways. He points out that one reason the defensive was stronger during the First World War was because once you moved away from the railhead troops moved on foot and supplies were carried by horses. The offensive went forward on legs while the defence was steampowered. The western front – which was relatively densely served by railways – was therefore effectively deadlocked, while the eastern front – which had a relatively thin railnet – was much more fluid.

    It is a curious thing that so many books with 'First World War' in the title claims up front to have a global perspective only to have the parochialism of their outlook made clear by the contents. And Taylor here sums up the campaigns outside of Europe in about a page, pausing to mention soldiers from the British Empire drawn into the conflict whether Canadians at Vimy Ridge or Indians in Mesopotamia, barely pausing for breath before squeezing in a quick jibe “Most of Germany's other colonies in Africa were easily overrun – more to have something to bargain with if it came to peace negotiations than for their value, or perhaps merely because it was a British tradition to make colonial gains in wartime” (p45).

    Taylor doesn't express it this way but there are many examples of a failure of project management. No consideration of how to cope with the risk of success for example when the British army really couldn't cope with the number of men who volunteered in response to Lord Kitchener's invitation leading to an emphasis on an overly basic training teaching reliance on the bayonet and to advance in lines. A failure to provide up to date maps, load ships so that the immediately required items would be unloaded first, create a clear structure of command and lines of communication – which not only did not exist between allied armies but even within them with squabbles over control over men, ships or equipment leading to campaigns being under manned or equipped.

    The politician who emerges well in Taylor's account, despite his womanising, is Lloyd George – pushing through convoys on a reluctant Admiralty, organising war finance and munitions, pushing for a joint-Anglo-French military command and co-ordination, and given his role in forcing through the People's Budget of 1909 with its provision of a universal old age pension, and the Parliament Act of 1911 which forced the supremacy of the Commons over the House of Lords emerges as one of the paramount figures in twentieth-century British politics. Of the generals, the Diomedes our Troilus looks down upon, Falkenhayn comes across as his favourite and is judged as the most effective – perhaps in part because he seems to have been pessimistic as to the chances of a German victory quite early on. Hamilton who was in command at Gallipoli surprisingly comes out quite well, despite his fatal flaw (view spoiler) [ not that his flaw was fatal for him (hide spoiler)] of being too polite to give his subordinates direct orders for the most part.

    At the end of his book Taylor repeats the line attributed to Ludendorff, allegedly invented by the late Tory MP and diarist Alan Clarke but apparently already in circulation before he put pen to paper that the British soldiers were 'lions led by donkeys'. But what is clear is that any lion like qualities among the soldiers of any of the states were not intrinsic but created. In Britain there were people like Horato Bottomley who earned over £78,000 “money at once squandered on racehorses, women, and champagne” (p56) as a recruiting orator, newspapers reported stories of atrocities whether true or purely invented, posters provided a backdrop of constant moral blackmail (view spoiler) [ interesting looking again at the famous Lord Kitchener poster in the light of Warwick's review of Testament of Youth – explicitly only men are Britons, by implication women don't even have a place in the political nation (hide spoiler)] . This was the other side of the public opinion coin, having stamped a simple war enthusiasm on one side there was no room on the other side or doubt or considered strategies. In the face of the enthusiasm that had been created no one could back down, admit to failure, or the often blatant mismanagement.

    This is an illustrated history, the captions are a fair testimony to Taylor's taste for the well pointed phrase: “Lloyd George casts an expert eye over munitions girls” (p85) sticks in mind, admittedly this is only amusing if you know that he was said to be indefatigable in his efforts to make himself Father of the Nation - although in practise he simply had one wife at home in Wales and a substitute wife at parliament in the shape of his secretary.

    The major weakness of the book, and this is not unique to Taylor's history, is how the narrative is weighed in favour of the perspective of the Westminster War Cabinet and the British Generals. The French get a bit of a look in, then in descending order the Germans the Italians, the Americans and the Russians, the Austrians, then the Turks, Bulgarians and the rest rating a couple of sentences.

    However on the flip-side what I enjoyed about his coverage of the British position were the reoccurring ironies: Emily Pankhurst's daughter flipping from ardent anti-authority street fighter and social revolutionary to sworn defender of the given order more or less overnight as though the Kaiser was the one who had been hoch personlich holding back suffrage from British women for all those years, and the Ulster figures who prior to 1914 had been on the verge of civil war against the Westminster parliament over Home Rule but who get to reinvent themselves as born in the Union Jack once the independence movement in southern Ireland eventually began to get moving.

    Taylor's style in which he refuses to take the politicians' and the generals' self-importance seriously appeals to me. The commemoration of the war feels to me to tend too much towards a simplistic and a dangerous patriotism in which we accept those politicians and generals as tragic figures rather than as occasionally inspired schemers and time-servers – mostly tragically out of their depths (view spoiler) [ a tragedy that they did their level best to inflict on their subordinates (hide spoiler)] . The war was a human creation, managed by ordinary humans who may well have honestly done their best when unfortunately for the lives of many, their best really just wasn't terribly good. Taylor's tart tone is an exercise in active citizenship – scrutinising the actions of those engaged in public leadership. It's all a matter of, like Troilus, finding the perspective to view events.

    Clemenceau said: 'war is too serious a matter to be left to generals.' Experience also showed that it was too serious a matter to be left to statesmen (p287) . Suite


    Voir la vidéo: Apocalypse - Première Guerre mondiale - 4 - Rage