12 juillet 2013 Jour 174 de la Cinquième Année - Histoire

12 juillet 2013 Jour 174 de la Cinquième Année - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Le président Barack Obama s'entretient avec le président russe Vladimir Poutine lors d'un appel téléphonique dans le bureau ovale, le 12 juillet 2013.


Choses à faire

Pittsburgh a été nommé l'un des meilleurs endroits au monde à visiter, encore et encore.

Nous vous invitons à venir découvrir pourquoi ! Il y a tellement d'attractions amusantes et familiales qu'il vous faudra plusieurs voyages pour toutes les découvrir. Si vous êtes un passionné d'histoire, vous pouvez vous replonger dans le passé dans l'un des nombreux musées d'histoire de la région. Si votre passion est les arts visuels ou du spectacle (ou les deux !), vous serez étonné par le nombre de théâtres, galeries, musées et installations d'art public dans notre ville. Et vous ne pouvez pas oublier le musée Andy Warhol, qui abrite la plus grande collection d'art et d'archives Warhol au monde.

Il y a tellement de façons de visiter et de visiter la ville de Pittsburgh. Vous pouvez faire un tour en vélo, en chariot, en bateau, en bus ou en Segway, ou partir à l'ancienne et explorer par vous-même. Découvrez la culture de Pittsburgh à travers la nourriture, le shopping et l'exploration des plus de 90 quartiers qui composent notre ville. Si vous êtes un fan de sport, vous allez adorer la Cité des Champions. Pittsburgh abrite trois équipes professionnelles (les Steelers, les Penguins et les Pirates) ainsi que de nombreuses équipes sportives NCAA® Division I et II, et vous ne trouverez jamais de fans plus dévoués que les Pittsburghers !

Il est facile de mélanger et de faire correspondre tous vos intérêts pour créer votre propre façon de découvrir Pittsburgh !


Amélioration de la route Maple Way/You Bet (03-Nev-174, PM 2.7/4.6)

En septembre 2016, Caltrans a publié une étude initiale et une déclaration négative mitigée concernant ce projet. Le projet propose d'améliorer la sécurité le long de la route 174 dans le comté du Nevada, de Maple Way à You Bet Road, en affichant les kilomètres 2,74 à 4,63 en réalignant et en élargissant l'autoroute et en fournissant une zone de récupération claire. Le projet est situé à environ 5,7 milles au sud-est de Grass Valley. Caltrans note que ce segment de route de 1,9 mile a connu un total de 30 collisions au cours de la période de trois ans allant du 1er avril 2010 au 31 mars 2013, et que le taux total d'accidents observé est près de 1,65 fois supérieur à la moyenne de l'État pour un installation de type et le taux d'accidents mortels observé est 7 fois plus élevé que la moyenne à l'échelle de l'État pour une installation de type similaire. Ils déclarent que le projet proposé augmentera les rayons de courbe, élargira les accotements et améliorera la zone de récupération dégagée. Cela offrira plusieurs avantages pour la sécurité des voyageurs. D'abord et avant tout, l'augmentation des rayons de courbure réduira le risque qu'un véhicule perde le contrôle. Les accotements plus larges offriront non seulement plus d'espace aux piétons et aux vélos pour parcourir le couloir, mais ils permettront également à un véhicule errant de reprendre le contrôle sans quitter la chaussée. Le retrait d'objets fixes tels que des arbres et des remblais de la zone de récupération dégagée réduira la gravité d'une collision hors route. Enfin, les rayons de courbe améliorés, les accotements plus larges et la suppression des objets fixes ainsi que la chaussée amélioreront les distances de visibilité pour les usagers de la route, ce qui laissera plus de temps pour identifier et réagir aux dangers potentiels le long de la route. Ils n'ont présenté qu'une seule alternative de construction et une alternative non construite.
(Source : Nevada 174 Highway Realignment, Nevada County 03-NEV-174-PM : 2.7-4.6 Étude initiale avec une déclaration négative mitigée, septembre 2016)

En décembre 2016, la CCT a approuvé l'examen futur du financement d'un projet qui réalignera la chaussée, élargira les accotements et ajoutera une zone de récupération sur la route 174 près de la ville de Grass Valley (03-Nev-174, PM 2.7/4.6). Le projet est programmé dans le programme d'exploitation et de protection des autoroutes de l'État de 2016. Le montant total programmé est de 28 456 000 $ pour le capital et le soutien. La construction devrait commencer au cours de l'exercice 2017-2018. La portée, telle que décrite pour l'alternative privilégiée, est conforme à la portée du projet programmée par la Commission dans le programme d'exploitation et de protection des autoroutes de l'État de 2016.

En mai 2017, il a été signalé que Caltrans avait commencé à organiser des réunions publiques pour présenter des informations sur un projet qui propose d'améliorer la sécurité le long de la route 174 dans le comté du Nevada, de Maple Way à Your Bet Road. le projet comprendrait le réalignement des courbes, l'élargissement des accotements, l'ajout d'une voie de virage à gauche à Greenhorn Access Road et l'amélioration de la zone de récupération claire (CRZ) sur la route 174 du kilomètre 2,7 au kilomètre 4,6 dans le comté du Nevada. Ce projet proposait de contribuer à réduire le nombre et la gravité des collisions dans ce segment de la route 174. Ce projet devrait entrer en construction au cours de l'été 2019.
(Source : Yubanet, 22/05/2017)

En juin 2017, il a été signalé que Caltrans avait achevé les processus initiaux d'examen environnemental et de conception pour l'amélioration des routes le long des deux milles de la route 174 entre Maple Way et You Bet Road, qui ont été révisés après la contribution du public lors d'événements portes ouvertes en mai 2015. et juin 2016, et elle prévoit d'amorcer le processus d'acquisition de toute parcelle ou partie de parcelle qui sera touchée par le projet cet été. Ces améliorations comprennent le réalignement de plusieurs courbes et l'élargissement des voies, qui vont actuellement de 11 à 11,3 pieds de large, à la norme de l'État de 12 pieds de large. Caltrans prévoit également d'élargir les accotements — qui vont actuellement d'un pouce à cinq pieds et demi — à 8 pieds, et d'ajouter 20 pieds de "zone de récupération dégagée" au-delà de la voie de chaque côté de l'autoroute, qui comprend l'accotement de huit pieds et une zone supplémentaire de 12 pieds libre de tout arbre, poteau ou autre obstacle. Actuellement, Caltrans a identifié 49 parcelles qui seront impactées et enverra des lettres aux propriétaires de ces propriétés pour les informer de l'impact dans les prochains mois. Les travaux devraient débuter à l'été 2019 et se terminer à l'automne 2020.
(Source : L'Union, 09/06/2017)

Le projet suivant a été inclus dans le SHOPP 2018 adopté final en mars 2018 : PPNO 4451. 03-Nevada-174 2.7/4.7. Route 174 Près du lac Rollins, de Maple Way à You Bet Road. Réaligner les courbes de la chaussée. Commencer Con : 01/07/2019. Coût total du projet : 28 803 000 $.

En janvier 2019, il y a eu une séance d'information lors de la réunion du CTC du groupe Save Highway 174. Le briefing n'a pas été inclus dans le procès-verbal du CTC, mais selon leur site Web, le groupe "se compose de propriétaires fonciers, de résidents et de citoyens du comté du Nevada concernés qui soutiennent des améliorations raisonnables de la sécurité, mais sont préoccupés par la norme de conception actuelle pour l'élargissement et le réalignement projet proposé par Caltrans pour une portion de 1,9 mille de la route 174." Un briefing sur le site au NCTC en septembre 2017 note que le problème concerne un segment de 1,9 mi de la route 174 de Maple Way à You Bet Road. Il note que l'autoroute sera nivelée, redressée et élargie - doublant à une largeur minimale de 64', y compris une zone de récupération dégagée de 20'. Il y aurait un droit de passage supplémentaire requis env. 120' à 150', et dégagement supplémentaire pour déplacer les fils électriques. Il y aurait une acquisition totale de plus de 14 acres sur 53 parcelles et l'enlèvement de plus de 1 700 conifères, chênes et arbres plus petits. Leurs objectifs sont de créer une norme de conception routière et une largeur d'emprise qui ont une portée beaucoup moins étendue mais qui préservent toujours la sécurité. En juillet 2017, le conseil des superviseurs du comté du Nevada a écrit une lettre à Caltrans, directeur du district 3, demandant que Caltrans « réévalue ce projet et sa portée de travail » et « augmente la sensibilisation du public pour obtenir des commentaires sur le projet et sa conception ». Ils semblent avoir un grand nombre de préoccupations au sujet du TIE, estimant qu'il n'aurait pas dû être un TIE mitigé.
(Source : Save Highway 174 à partir du 07/04/2019)

En octobre 2019, le CTC a approuvé l'allocation de sécurité SHOPP suivante : 03-Nev-174 2,7/4,6 PPNO 4451 Proj ID 031400152 EA 4F370. Sur la route 174 près du lac Rollins, de Maple Way à You Bet Road. Résultat/Résultat : Améliorer la sécurité en réalignant les courbes, en ajoutant une voie de virage à gauche en direction sud à Greenhorn Access Road, en construisant des aiguillages et en améliorant la zone de récupération dégagée. Ce projet réduira le nombre et la gravité des collisions. 20 105 000 $
(Source : Ordre du jour de la CCT d'octobre 2019, point 2.5f.(3) #3 de l'ordre du jour)

En juillet 2020, il a été signalé que Caltrans commençait la construction le 3 août d'un projet d'amélioration de la sécurité de 27,1 millions de dollars sur la route 174 entre Maple Way et You Bet Road dans le comté du Nevada. Le projet réaligne plusieurs courbes, élargit les accotements, ajoute une poche de virage à gauche en direction sud à Greenhorn Access Road et améliore la zone de récupération dégagée, permettant aux véhicules errants de reprendre le contrôle. Le projet améliore également les installations piétonnières et cyclables le long d'un magnifique tronçon de l'autoroute de la région de la Sierra, poursuivant notre engagement envers les modes de transport multimodaux. DeSilva Gates Construction de Sacramento est l'entrepreneur principal du projet. Les travaux de construction prévus pour la saison 2020 comprennent la préparation du déménagement des services publics AT&T, l'amélioration du drainage, l'enlèvement des arbres et l'élargissement de la chaussée à divers endroits. Ces travaux anticipés prépareront la chaussée aux améliorations principales du projet prévues pour la saison de construction 2021.
(Source : L'Union, 28/07/2020)

En avril 2021, il a été signalé que la construction reprenait sur un projet d'amélioration de la sécurité de 27,1 millions de dollars sur la route 174 entre Maple Way et You Bet Road dans le comté du Nevada. Le projet, qui a débuté en août 2020, réaligne plusieurs courbes, élargit les accotements, ajoute une poche de virage à gauche en direction sud à Greenhorn Access Road et améliore la zone de récupération dégagée pour les véhicules errants pour reprendre le contrôle. DeSilva Gates Construction de Sacramento est l'entrepreneur principal du projet et l'achèvement est prévu à l'automne 2021.
(Source : Communiqué de presse Caltrans, 14/04/2021)


Séance budgétaire IFA Q&A

Aux membres de l'Association des pompiers de l'Iowa,

Le conseil d'administration tiendra une séance de questions-réponses sur l'augmentation budgétaire proposée. Cette session aura lieu le dimanche 7 mars à 13 h à la caserne de pompiers d'Iowa Falls. Nous vous encourageons à participer à cette réunion en personne ou en ligne via zoom. Le lien zoom est disponible ci-dessous. Si vous ne pouvez pas participer à la réunion, veuillez contacter un membre du conseil d'administration et nous serons heureux de répondre à toutes vos questions. Le conseil estime qu'il est important de partager toutes nos informations financières pour éduquer nos membres sur la nécessité d'une augmentation des cotisations.

Rejoindre la réunion Zoom

Numéro de réunion : 978 8450 2317
Code d'accès : 876497
Un robinet mobile
+12532158782,,97884502317#. *876497# États-Unis (Tacoma)
+13462487799,,97884502317#. *876497# États-Unis (Houston)

Merci!
Conseil d'administration de l'IFA.


SAINT BERNARD et la NFL’s High Ritual to the Roman King of the Gods

La grande conjonction Jupiter-Saturne très attendue, en particulier dans la communauté de l'astrologie, s'est produite le 21 décembre 2020. Les grandes conjonctions Jupiter-Saturne se produisent tous les 20 ans, mais les années 2020 étaient un événement virtuel unique. lorsque tous les arrangements astronomiques sont pris en considération. En tenant compte de cela, il était temps pour le grand rituel rituel de réaliser les intentions de certains grands magiciens pour l'âge du Verseau, qui devrait résonner au cours des deux mille prochaines années.

Monday Night Football était le seul événement sportif professionnel présenté le soir de la Conjonction le 21 décembre 2021, donc plus que tout autre événement sportif, c'est le meilleur exemple de la pertinence de l'astrologie pour décoder un événement sportif, d'autant plus que cela allait au-delà du football ou du sport en général, mais c'était une nuit de rituel épique à la fois « pendant le phénomène du virus corona » de changement mondial radical sans précédent.

Parce que l'événement était centré sur la conjonction Jupiter-Saturne, l'endroit évident pour commencer à décoder le match de football du lundi soir entre les Bengals de Cincinnati et les Steelers de Pittsburgh d'un point de vue astrologique serait ces deux planètes : Jupiter et Saturne.

Mais le contexte du changement radical qui se produit à l'échelle mondiale et certaines des forces primaires derrière ce changement radical sont nécessaires. L'Ordre des Jésuites et le Vatican sont une force majeure ou la force majeure comme cela a été largement couvert dans les travaux de Zachary K Hubbard. Dans cet esprit, nous savons que Cincinnati a été choisie en raison de ses fortes racines jésuites et du fait qu'elle partage le même surnom que le Vatican : la ville des sept collines.

J'ai abondamment illustré que le véritable objet de la vénération de l'Ordre est le dieu romain Jupiter, la divinité principale de Rome et de la Grèce antique sous la forme de Zeus, représenté par saint Pierre.

Donc dans ce cas l'événement était centré autour de la planète Jupiter : La nuit de la conjonction Jupiter-Saturne, dans une cité jésuite Jupiter étant la planète préférée des Jésuites.

Jupiter gouverne les signes du zodiaque du Sagittaire et des Poissons.

Ce n'est pas une coïncidence si le premier pape ouvertement jésuite est un Sagittaire, et le chapeau de poisson Mitre est un symbole des Poissons porté par le pape et les cardinaux.

Un symbole de Jupiter, la planète à rayures orange, est le Tigre. Les Bengals de Cincinnati sont alors immédiatement reconnaissables comme un symbole de Jupiter.

En l'absence du quart-arrière superstar recrue Joe Burrow – qui a fréquenté les LSU Tigers à l'université et est un Sagittaire (et le film indien de Bollywood “Bengal Tiger” est sorti le jour de son anniversaire) qui serait la star de la mascarade ? Il y avait plusieurs candidats, mais le plus probable était le vétéran des Bengals Running Back Giovanni Bernard qui est un Sagittaire et a une formation catholique. Son anniversaire du 22 novembre est lié à la Grande Conjonction puisque les présidents américains élus dans les années de Grande Conjonction sont morts en fonction ou ont survécu à des tentatives d'assassinat dont le plus célèbre est JFK le 22 novembre, anniversaire de Giovani Bernard.

Le 22 novembre 2020 était également la date à laquelle Joe Burrow a été éliminé du grand jeu rituel avec une blessure mettant fin à la saison, remettant le rôle principal à Bernard.

Giovani est un nom italien. “Jupiter” en italien est “GIOVE.” L'adjectif relatif à Jupiter est “JOVIAN.” La traduction italienne est “GIOVANI.”

Le dieu romain Jupiter est en fait un simple analogue de l'archétype original : le dieu sumérien de la tempête ENLIL. la version babylonienne d'Enlil est “ELIL” qui fait également 25.


Liste des vidéos YouTube les plus appréciées

Cette liste des vidéos YouTube les plus appréciées contient les 30 meilleures vidéos avec le plus de likes de tous les temps. Le nombre de likes est tiré directement de la page de la vidéo elle-même. YouTube a mis en place un bouton "J'aime" et "Je n'aime pas" sur ces pages en mars 2010, dans le cadre d'une refonte majeure du site. Cela a servi de remplacement pour leur système de notation cinq étoiles [1] Les concepteurs de YouTube ont trouvé le système précédent inefficace car les options pour noter une vidéo entre deux et quatre étoiles étaient rarement sélectionnées. [2]

Le clip de la chanson "Party Rock Anthem" de LMFAO était la vidéo la plus aimée sur YouTube en 2012, avec 1,56 million de likes, jusqu'à ce que le clip de "Gangnam Style" de Psy le dépasse en septembre de la même année avec plus de 1,57 million. aime. Suite à cet accomplissement, "Gangnam Style" est entré dans le Records du monde Guinness livre comme la vidéo la plus aimée sur YouTube et sur Internet à partir de 2012. La vidéo de Psy est restée la plus aimée sur YouTube pendant près de quatre ans jusqu'au 27 août 2016, lorsque « See You Again » de Wiz Again avec Charlie Puth a dépassé avec 11,21 millions de likes. Moins d'un an plus tard, le 25 juillet 2017, "Despacito" de Luis & Fonsi avec Daddy & Yankee a remporté la première place avec 16,01 millions de likes.


Règle 45. Citation à comparaître

(UNE) Exigences—En général. Chaque assignation doit :

(i) indiquer le tribunal d'où il a été émis

(ii) indiquer le titre de l'action et son numéro d'action civile

(iii) ordonner à chaque personne à qui elle est adressée de faire ce qui suit à une heure et à un endroit précis : assister et témoigner produire des documents désignés, des informations stockées électroniquement ou des choses tangibles en sa possession, sa garde ou son contrôle ou permettre l'inspection de locaux et

(iv) énoncer le texte de la règle 45(d) et (e).

(B) Commande d'assister à une déposition - Avis de la méthode d'enregistrement. Une citation à comparaître ordonnant la comparution à une déposition doit indiquer la méthode d'enregistrement du témoignage.

(C) Combinaison ou séparation d'une commande pour produire ou autoriser une inspection Spécification du formulaire pour les informations stockées électroniquement. Une commande de produire des documents, des informations stockées électroniquement ou des choses tangibles ou de permettre l'inspection des locaux peut être incluse dans une assignation à comparaître ordonnant la comparution à une déposition, une audience ou un procès, ou peut être énoncée dans une assignation distincte. Une assignation peut spécifier la ou les formes sous lesquelles les informations stockées électroniquement doivent être produites.

(RÉ) Commande de produire des obligations incluses. Une commande dans une citation à comparaître pour produire des documents, des informations stockées électroniquement ou des choses tangibles exige que la personne répondante autorise l'inspection, la copie, le test ou l'échantillonnage des matériaux.

(2) Tribunal de délivrance. Une assignation doit être délivrée par le tribunal où l'action est pendante.

(3) Délivré par qui. Le greffier doit délivrer une assignation, signée mais autrement en blanc, à une partie qui en fait la demande. Cette partie doit le remplir avant la signification. Un avocat peut également délivrer et signer une assignation à comparaître s'il est autorisé à exercer dans le tribunal d'émission.

(4) Avis aux autres parties avant le service. Si l'assignation commande la production de documents, d'informations stockées électroniquement ou d'objets tangibles ou l'inspection des locaux avant le procès, alors avant qu'elle ne soit signifiée à la personne à qui elle est adressée, un avis et une copie de l'assignation doivent être signifiés à chaque fête.

(1) Par qui et comment Frais d'appel d'offres. Toute personne âgée d'au moins 18 ans et non partie peut signifier une assignation à comparaître. La signification d'une assignation nécessite la remise d'une copie à la personne désignée et, si l'assignation requiert la présence de cette personne, le paiement des frais pour une journée de présence et le kilométrage autorisé par la loi. Les frais et le kilométrage n'ont pas besoin d'être versés lorsque l'assignation est délivrée au nom des États-Unis ou de l'un de leurs agents ou agences.

(2) Service aux États-Unis. Une assignation peut être signifiée à n'importe quel endroit aux États-Unis.

(3) Service dans un pays étranger. 28 U.S.C. Le §1783 régit la délivrance et la signification d'une assignation à comparaître adressée à un ressortissant ou résident des États-Unis qui se trouve dans un pays étranger.

(4) Preuve de service. La preuve de la signification, lorsque cela est nécessaire, nécessite le dépôt auprès du tribunal d'émission d'une déclaration indiquant la date et le mode de signification et les noms des personnes signifiées. La déclaration doit être certifiée par le serveur.

(1) Pour un procès, une audience ou une déposition. Une citation à comparaître peut ordonner à une personne d'assister à un procès, une audience ou une déposition uniquement comme suit :

(A) dans un rayon de 100 milles de l'endroit où la personne réside, est employée ou fait régulièrement des affaires en personne ou

(B) dans l'État où la personne réside, est employée ou fait régulièrement des affaires en personne, si la personne

(i) est un parti ou un dirigeant d'un parti ou

(ii) est sommé d'assister à un procès et n'engagerait pas de dépenses substantielles.

(2) Pour d'autres découvertes. Une assignation peut ordonner :

(A) la production de documents, d'informations stockées électroniquement ou d'objets tangibles à un endroit situé dans un rayon de 100 milles de l'endroit où la personne réside, est employée ou fait régulièrement des affaires en personne et

(B) inspection des locaux dans les locaux à inspecter.

(d) Protéger une personne faisant l'objet d'une assignation à comparaître.

(1) Éviter les sanctions pour charges ou dépenses excessives. Une partie ou un avocat chargé de délivrer et de signifier une assignation doit prendre des mesures raisonnables pour éviter d'imposer une charge ou des dépenses excessives à une personne visée par l'assignation. Le tribunal du district où la conformité est requise doit faire respecter cette obligation et imposer une sanction appropriée, qui peut inclure une perte de revenus et des honoraires d'avocat raisonnables, à une partie ou à un avocat qui ne se conforme pas.

(2) Commande de produire des matériaux ou de permettre l'inspection.

(UNE) Apparence non requise. Une personne chargée de produire des documents, des informations stockées électroniquement ou des objets tangibles, ou de permettre l'inspection des locaux, n'a pas besoin de se présenter en personne sur le lieu de production ou d'inspection, à moins qu'elle ne soit également invitée à comparaître pour une déposition, une audience ou un procès.

(B) Oppositions. Une personne chargée de produire des documents ou des choses tangibles ou d'autoriser l'inspection peut signifier à la partie ou au procureur désigné dans l'assignation une objection écrite à l'inspection, la copie, l'essai ou l'échantillonnage de tout ou partie des matériaux ou à l'inspection des locaux - ou à la production informations stockées électroniquement sous la ou les formes demandées. L'objection doit être signifiée avant le premier des délais spécifiés pour la conformité ou 14 jours après la signification de l'assignation. En cas d'opposition, les règles suivantes s'appliquent :

(i) À tout moment, sur avis à la personne commandée, la partie servante peut déplacer le tribunal pour le district où la conformité est requise pour une ordonnance obligeant la production ou l'inspection.

(ii) Ces actes ne peuvent être requis que conformément aux instructions de l'ordonnance, et l'ordonnance doit protéger une personne qui n'est ni une partie ni l'agent d'une partie des dépenses importantes résultant de la conformité.

(3) Annulation ou modification d'une assignation.

(UNE) Si nécessaire. Sur requête en temps opportun, le tribunal du district où la conformité est requise doit annuler ou modifier une assignation qui :

(i) n'accorde pas un délai raisonnable pour se conformer

(ii) oblige une personne à se conformer au-delà des limites géographiques spécifiées à la règle 45(c)

(iii) exige la divulgation d'un élément privilégié ou d'un autre élément protégé, si aucune exception ou renonciation ne s'applique ou

(iv) soumet une personne à un fardeau indu.

(B) Lorsqu'autorisé. Pour protéger une personne faisant l'objet d'une assignation ou affectée par celle-ci, le tribunal du district où la conformité est requise peut, sur requête, annuler ou modifier l'assignation si elle exige :

(i) la divulgation d'un secret commercial ou d'autres informations confidentielles sur la recherche, le développement ou le commerce ou

(ii) divulguer l'opinion d'un expert ou des informations non retenues qui ne décrivent pas des événements spécifiques en litige et les résultats de l'étude de l'expert qui n'ont pas été demandées par une partie.

(C) Spécification des conditions comme alternative. Dans les circonstances décrites à la règle 45(d)(3)(B), le tribunal peut, au lieu d'annuler ou de modifier une citation à comparaître, ordonner la comparution ou la production dans des conditions spécifiées si la partie signataire :

(i) démontre un besoin substantiel de témoignage ou de matériel qui ne peut être satisfait autrement sans contrainte excessive et

(ii) veille à ce que la personne assignée à comparaître soit raisonnablement indemnisée.

(e) Obligations de répondre à une assignation.

(1) Production de documents ou d'informations stockées électroniquement. Ces procédures s'appliquent à la production de documents ou d'informations stockées électroniquement :

(UNE) Documents. Une personne répondant à une citation à comparaître pour produire des documents doit les produire tels qu'ils sont conservés dans le cours normal des affaires ou doit les organiser et les étiqueter pour correspondre aux catégories de la demande.

(B) Formulaire de production d'informations stockées électroniquement non spécifié. Si une assignation ne spécifie pas de formulaire pour produire des informations stockées électroniquement, la personne qui répond doit les produire sous une ou plusieurs formes dans lesquelles elles sont normalement conservées ou sous une ou plusieurs formes raisonnablement utilisables.

(C) Informations stockées électroniquement produites sous une seule forme. La personne qui répond n'a pas besoin de produire les mêmes informations stockées électroniquement sous plus d'une forme.

(RÉ) Informations stockées électroniquement inaccessibles. La personne qui répond n'a pas besoin de fournir la découverte d'informations stockées électroniquement à partir de sources qu'elle identifie comme non raisonnablement accessibles en raison d'une charge ou d'un coût excessif. Lors d'une requête en contravention ou pour une ordonnance de protection, la personne qui répond doit démontrer que l'information n'est pas raisonnablement accessible en raison d'un fardeau ou d'un coût excessif. Si cette démonstration est faite, le tribunal peut néanmoins ordonner la découverte de ces sources si la partie requérante démontre un motif valable, compte tenu des limitations de la règle 26(b)(2)(C). Le tribunal peut préciser les conditions de la découverte.

(2) Revendiquer un privilège ou une protection.

(UNE) Information non divulguée. Une personne qui retient des informations citées à comparaître en vertu d'une allégation selon laquelle elles sont privilégiées ou soumises à la protection en tant que matériel de préparation au procès doit :

(i) faire expressément la réclamation et

(ii) décrire la nature des documents, communications ou choses tangibles retenus d'une manière qui, sans révéler l'information elle-même privilégiée ou protégée, permettra aux parties d'évaluer la réclamation.

(B) Informations produites. Si les informations produites en réponse à une citation à comparaître font l'objet d'une revendication de privilège ou de protection en tant que matériel de préparation au procès, la personne qui fait la demande peut informer toute partie qui a reçu les informations de la demande et de son fondement. Après avoir été informée, une partie doit rapidement restituer, mettre sous séquestre ou détruire les informations spécifiées et toute copie dont elle dispose ne doit pas utiliser ou divulguer les informations jusqu'à ce que la réclamation soit résolue doit prendre des mesures raisonnables pour récupérer les informations si la partie les a divulguées avant d'être notifiée et peut présenter rapidement les informations sous scellés au tribunal du district où la conformité est requise pour une détermination de la réclamation. La personne qui a produit l'information doit conserver l'information jusqu'à ce que la réclamation soit résolue.

(f) Transférer une motion relative à une citation à comparaître. Lorsque le tribunal où la conformité est requise n'a pas délivré l'assignation, il peut transférer une requête en vertu de cette règle au tribunal d'émission si la personne visée par l'assignation y consent ou si le tribunal constate des circonstances exceptionnelles. Ensuite, si l'avocat d'une personne faisant l'objet d'une assignation est autorisé à exercer dans le tribunal où la requête a été présentée, l'avocat peut déposer des documents et comparaître sur la requête en tant qu'officier du tribunal d'émission. Pour exécuter son ordonnance, le tribunal d'émission peut transférer l'ordonnance au tribunal où la requête a été présentée.

(g) Le mépris. Le tribunal du district où la conformité est requise - et également, après le transfert d'une requête, le tribunal d'émission - peut condamner pour outrage une personne qui, après avoir été signifiée, omet sans excuse suffisante d'obéir à l'assignation ou à une ordonnance s'y rapportant.

Remarques

(Modifié le 27 déc. 1946, eff. 19 mars 1948 29 déc. 1948, eff. 20 oct. 1949 30 mars 1970, eff. 1 juillet 1970 29 avr. 1980, eff. août 1, 1980 29 avril 1985, en vigueur le 1er août 1985 2 mars 1987, en vigueur le 1er août 1987 30 avril 1991, en vigueur le 1er déc. 1991 25 avr. 2005, en vigueur 1er déc. 2005 12 avril 2006, en vigueur le 1er déc. 2006 30 avril 2007, en vigueur le 1er déc. 2007 16 avril 2013, en vigueur le 1er déc. 2013.)

Notes du Comité consultatif sur les règles — 1937

Cette règle s'applique aux citations à comparaître ad testificandum et duces tecum délivrés par les tribunaux de district pour assister à une audience ou à un procès, ou pour prendre des dépositions. Elle ne s'applique pas à l'exécution des citations à comparaître délivrées par les agents administratifs et les commissions en vertu d'une autorisation légale. L'exécution de telles citations à comparaître par les tribunaux de district est régie par des lois appropriées. Bon nombre de ces lois n'imposent aucune limite territoriale à la validité des citations à comparaître ainsi délivrées, mais prévoient qu'elles peuvent être signifiées n'importe où aux États-Unis. Parmi ces statuts figurent les suivants :

U.S.C., Titre 7, §§222 et 511n (Secrétaire à l'Agriculture)

U.S.C., Titre 15, §49 (Commission fédérale du commerce)

U.S.C., Titre 15, §§77v(b), 78u(c), 79r(d) (Securities and Exchange Commission)

U.S.C., Titre 16, §§797(g) et 825f (Federal Power Commission)

U.S.C., Titre 19, §1333(b) (Commission tarifaire)

U.S.C., Titre 22, §§268, 270d et 270e (Commissions internationales, etc.)

U.S.C., Titre 26, §§614, 619(b) [voir 7456] (Board of Tax Appeals)

U.S.C., Titre 26, §1523(a) [voir 7608] (Internal Revenue Officers)

U.S.C., Titre 29, §161 (Conseil des relations du travail)

U.S.C., Titre 33, §506 (Secrétaire de l'Armée)

U.S.C., Titre 35, §§54-56 [maintenant 24] (procédure du Bureau des brevets)

U.S.C., Titre 38, [ancien] §133 (Administration des anciens combattants)

U.S.C., Titre 41, §39 (Secrétaire du Travail)

U.S.C., Titre 45, §157 Troisième. (h) (Conseil d'arbitrage en vertu de la Loi sur le travail des chemins de fer)

U.S.C., Titre 45, §222(b) (Commission d'enquête en vertu de la Loi sur la retraite des chemins de fer de 1935)

U.S.C., Titre 46 [App.], §1124(b) (Commission maritime)

U.S.C., Titre 47, §409(c) et (d) (Federal Communications Commission)

U.S.C., Titre 49, §12(2) et (3) [voir 721(c) et 13301(c)] (Interstate Commerce Commission)

U.S.C., Titre 49, §173a [voir 46104] (Secrétaire au Commerce)

Remarque relative aux sous-divisions (a) et (b). Celles-ci simplifient la forme d'assignation telle que prévue dans l'USC, Titre 28, [ancien] §655 (Les témoins à comparaître sous la forme d'assistance) et élargissent l'USC, Titre 28, [ancien] §636 (Production de livres et d'écrits) pour inclure toutes les actions, et s'étendre à toute personne. Avec la disposition pour le soulagement d'une citation à comparaître oppressive ou déraisonnable duces tecum, comparez N.Y.C.P.A. (1937) §411.

Note relative à la subdivision (c). Cela fournit la méthode de service simple et pratique autorisée par de nombreux codes d'État, par exemple, N.Y.C.P.A. (1937) §§220, 404, J.Ct.Act, §191 3 Wash.Rev.Stat.Ann. (Remington, 1932) §1218. Comparez la règle d'équité 15 (processus, par qui desservi).

Pour les lois régissant les honoraires et le kilométrage des témoins, voir :

§600a [maintenant 1871] (kilométrage journalier)

§600c [maintenant 1821, 1825] (Montant des indemnités journalières et kilométrage pour la subsistance des témoins)

§600d [ancien] (Frais et kilométrage dans certains états)

§601 [ancien] (Énumération des honoraires des témoins)

§602 [maintenant 1824] (Honoraires et kilométrage des jurés et témoins)

§603 [voir Titre 5, §§5515, 5537] (Aucun officier de justice n'a d'honoraires de témoin)

Note relative à la subdivision (d). La méthode prévue au paragraphe (1) pour l'autorisation de la délivrance d'assignations a été utilisée dans certains districts. Voir Henning contre Boyle, 112 Féd. 397 (S.D.N.Y., 1901). L'exigence d'une ordonnance pour la délivrance d'une citation à comparaître duces tecum est conforme à l'U.S.C., Titre 28, [ancien] §647 (Dépôt sous dedimus potestatem assignation duces tecum). Les dispositions du paragraphe (2) sont conformes à la pratique courante. Voir U.S.C., Titre 28, [ancien] §648 (Dépôt sous dedimus potestatem témoins, si nécessaire) N.Y.C.P.A. (1937) §300 1 N.J.Rev.Stat. (1937) 2:27-174.

Note relative à la subdivision (e). Le premier paragraphe continue la substance de l'U.S.C., Titre 28, [ancien] §654 (Les témoins à comparaître peuvent se présenter dans un autre district). Comparez U.S.C., Title 11, [ancien] §69 (Arbitres en matière d'outrage à la faillite avant) (production de livres et d'écrits) qui n'est pas concerné par cette règle. Pour des exemples de lois qui permettent au tribunal, sur demande appropriée et motif démontré, d'autoriser le greffier du tribunal à délivrer une assignation à comparaître pour un témoin qui habite dans un autre district et à une distance supérieure à 100 milles du lieu de l'audience ou procès, voir :

§23 (Poursuites par citations à comparaître des États-Unis pour témoins) (en vertu des lois antitrust).

§445 [maintenant 1984] (Actions sur les réclamations juridiction parties procédure limitation témoins définitions) (contrats d'assurance des anciens combattants).

Le deuxième alinéa poursuit la présente procédure applicable à certains témoins qui se trouvent à l'étranger. Voir USC, Titre 28, §§711 [maintenant 1783] (Lettres rogatoires pour recueillir la déposition d'un témoin, adressées au tribunal d'un pays étranger à défaut de comparution du témoin à comparaître à comparaître) et 713 [maintenant 1783] (Signification d'une assignation à témoigner dans un pays étranger ).

Note à la subdivision (f). Comparez [l'ancienne] règle d'équité 52 (Présence de témoins devant le commissaire, le maître ou l'examinateur).

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1946

Subdivision (b). Les mots ajoutés « ou des choses tangibles » à la sous-section b) rendent simplement la règle relative à l'assignation duces tecum au procès conforme à celle de la sous-section d) relative à l'assignation à la prise de dépositions.

L'insertion des mots « ou modifier » à l'alinéa (1) offre une souplesse souhaitable.

Sous-division (d). La dernière phrase ajoutée de la sous-section d)(1) modifiée donne à juste titre à l'assignation pour des documents ou des choses tangibles la même portée que celle prévue à la règle 26(b), favorisant ainsi l'uniformité. L'exigence de la dernière phrase de la règle 45(d)(1) d'origine—à l'effet que l'autorisation du tribunal doit être obtenue pour la délivrance d'une telle assignation—a été omise. Cette exigence est inutile et oppressive à la fois pour l'avocat et le tribunal, et elle a été critiquée par les juges de district. Il n'y a aucune raison satisfaisante de faire une distinction entre une assignation à comparaître pour la production d'une preuve documentaire par un témoin lors d'un procès (règle 45(a)) et pour la production de la même preuve lors de la prise d'une déposition. En vertu de cette modification, la personne citée à comparaître peut obtenir la protection offerte par l'une des ordonnances autorisées en vertu de la règle 30(b) ou de la règle 45(b). Voir Application de Zenith Radio Corp. (E.D.Pa. 1941) 4 Fed.Rules Serv. 30b.21, Cas 1, 1 F.R.D. 627 Fox c. Maison (E.D.Okla. 1939) 29 F.Supp. 673 États-Unis d'Amérique pour l'utilisation de Tilo Roofing Co., Inc. c. J. Slotnik Co. (D.Conn. 1944) 3 F.R.D. 408.

Les modifications apportées à la subdivision (d)(2) donnent au tribunal le même pouvoir dans le cas des résidents du district que celui conféré dans le cas des non-résidents, et permettent au tribunal de fixer un lieu de comparution qui peut être plus pratique et accessible pour les parties que celui spécifié dans la règle.

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1948

L'amendement remplace le présent renvoi statutaire.

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1970

À l'heure actuelle, lorsqu'un subpoena duces tecum est délivré à un déposant, celui-ci est tenu de produire les documents énumérés lors de la déposition, mais n'est pas clairement obligé de permettre leur inspection et leur copie. Il en résulte de la confusion et de l'incertitude avant le dépôt de la déposition, aucun mécanisme n'étant prévu par lequel le tribunal peut résoudre l'affaire. La règle 45(d)(1), telle que révisée, indique clairement que l'assignation autorise l'inspection et la copie des documents produits. Le déposant bénéficie d'une protection totale puisqu'il peut s'y opposer, forçant ainsi la partie signataire de l'assignation à obtenir une ordonnance du tribunal s'il souhaite inspecter et copier. La procédure est donc analogue à celle prévue à l'article 34.

Les références modifiées à d'autres règles sont conformes aux modifications apportées à ces règles. La suppression de mots dans la clause décrivant la portée appropriée de l'assignation est conforme à une modification apportée au libellé de la règle 34. La référence à la règle 26(b) est inchangée mais englobe de nouveaux éléments dans cette subdivision. Les modifications indiquent clairement que la portée de la découverte par le biais d'une assignation est la même que celle applicable à la règle 34 et aux autres règles de découverte.

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1980

Sous-division (d)(1). L'amendement définit le terme « preuve de service » tel qu'il est utilisé dans la première phrase de la présente sous-section. Faute d'une définition, les greffiers ont été obligés de façonner les leurs, avec des résultats qui varient d'un district à l'autre. Tout ce qui semble requis est une simple certification sur une copie de l'avis pour prendre une déposition que l'avis a été signifié à toutes les autres parties à l'action. C'est la preuve de signification requise par la règle 25(d) des Règles fédérales de procédure d'appel et des Règles de la Cour suprême.

Subdivision (e)(1). L'amendement rend la portée d'une assignation à comparaître d'un tribunal de district au moins aussi étendue que celle des tribunaux d'État de juridiction générale dans l'État dans lequel le tribunal de district est tenu. En vertu de la règle actuelle, la portée d'une assignation à comparaître devant un tribunal de district est souvent plus grande, car elle s'étend à tout le district. Aucune raison n'apparaît pour qu'elle soit inférieure, comme c'est parfois le cas à cause de l'accident des lignes de quartier. Des restrictions sur la portée des citations à comparaître sont imposées pour éviter des désagréments injustifiés aux témoins. Les lois des États et les règles de la cour sont tout à fait susceptibles de refléter les divers degrés de difficulté et de dépenses inhérents aux déplacements locaux.

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1985

L'actuelle règle 45(d)(2) comporte deux phrases énonçant la portée territoriale des assignations à comparaître. La première phrase vise les dépositions prises dans le district judiciaire dans lequel réside le déposant. La deuxième phrase traite des situations dans lesquelles le déposant n'est pas un résident du district où la déposition doit avoir lieu. La Règle, telle qu'elle est actuellement constituée, crée des situations anormales qui causent souvent des problèmes logistiques dans la conduite des litiges.

La première phrase de la présente Règle précise qu'un déposant ne peut être tenu de se présenter que dans les comté où cette personne réside ou est employée ou fait des affaires en personne, c'est-à-dire où la personne vit ou travaille. En vertu de cette disposition, un déposant peut être contraint, sans ordonnance du tribunal, de se déplacer d'un bout à l'autre du comté d'origine de cette personne, quelle que soit la distance. La deuxième phrase de la règle est un peu plus flexible, stipulant qu'une personne qui ne réside pas dans le district dans lequel la déposition doit être prise peut être tenue de se présenter dans le comté où la personne est signifiée avec l'assignation, ou à moins de 40 milles du lieu de service.

Dans les conditions d'aujourd'hui, il n'y a aucune raison valable de faire la distinction entre les résidents du district ou du comté dans lequel une déposition doit être prise et les non-résidents, et la règle est modifiée pour prévoir que toute personne peut être citée à comparaître pour assister à une déposition dans un rayon spécifié de la résidence, le lieu d'affaires ou l'endroit où la personne a été signifiée. Le rayon de 40 milles a été augmenté à 100 milles.

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1987

Les modifications sont techniques. Aucun changement de fond n'est prévu.

Notes du Comité consultatif sur les règles—Amendement de 1991

Objectifs de la révision.Les objectifs de cette révision sont (1) de clarifier et d'élargir les protections accordées aux personnes qui sont tenues d'assister le tribunal en fournissant des informations ou des preuves (2) pour faciliter l'accès en dehors de la procédure de dépôt prévue par la Règle 30 aux documents et autres informations dans le possession de personnes qui ne sont pas parties (3) pour faciliter la signification des citations à comparaître pour les dépositions ou la production de preuves dans des lieux éloignés du district dans lequel une action est en cours (4) pour permettre au tribunal de contraindre un témoin trouvé dans l'État dans lequel le tribunal siège pour assister au procès (5) pour clarifier l'organisation du texte de la règle.

Subdivision (a). Cette subdivision est modifiée à sept égards importants.

Premièrement, le paragraphe (a)(3) modifie l'exigence selon laquelle une assignation doit être délivrée par le greffier du tribunal. Des dispositions sont prises pour la délivrance de citations à comparaître par des avocats en tant qu'officiers de justice. Cette révision aboutit peut-être à une évolution. Les assignations à comparaître ont longtemps été délivrées par ordonnance spécifique du tribunal. Comme cela est devenu un fardeau pour le tribunal, des ordonnances générales ont été rendues autorisant les greffiers à émettre des citations à comparaître sur demande. Depuis 1948, ils sont délivrés en blanc par le greffier de tout tribunal fédéral à tout avocat, le greffier faisant office de papetier au barreau. En permettant à l'avocat de délivrer l'assignation, la règle est simplement une reconnaissance de la réalité présente.

Bien que l'assignation soit en quelque sorte l'ordre de l'avocat qui remplit le formulaire, le refus d'une assignation est néanmoins un acte contraire à une ordonnance du tribunal et expose le témoin provocateur à des sanctions pour outrage. Dans CPI c. Brimson, 154 U.S. 447 (1894), la Cour a confirmé une loi enjoignant aux tribunaux fédéraux de délivrer des citations à comparaître pour contraindre à témoigner devant la CPI. Dans CAB c. Hermann, 353 U.S. 322 (1957), la Cour a approuvé comme pratique établie la délivrance d'assignations administratives en tant que question de droit absolu de représentation. Et en NLRB c. Warren Co., 350 U.S. 107 (1955), la Cour a statué que le tribunal inférieur n'avait pas le pouvoir discrétionnaire de suspendre des sanctions contre un contrevenant qui avait violé de telles citations à comparaître. La révision de 1948 de la règle 45 a placé l'avocat dans une position similaire à celle de l'agence administrative, en tant qu'officier public habilité à utiliser le pouvoir d'outrage du tribunal pour enquêter sur les faits en litige. Deux cours d'appel ont abordé la question et ont décrit les citations à comparaître délivrées par les avocats comme des mandats de la cour. Waste Conversion, Inc. c. Rollins Environmental Services (NJ), Inc.., 893 F.2d 605 (3d cir., 1990) Fisher c. Marubent Cotton Corp., 526 F.2d 1338, 1340 (8e cir., 1975). Cf. Young c. États-Unis ex rel Vuitton et Fils S.A., 481 U.S. 787, 821 (1987) (Scalia, J., en accord). Cette révision rend la règle explicite selon laquelle l'avocat agit en tant qu'officier de justice en émettant et en signant des assignations à comparaître.

L'évolution de ce pouvoir de l'avocat en tant qu'officier de justice s'accompagne nécessairement du développement d'une responsabilité et d'une responsabilité accrues pour l'abus de ce pouvoir. Ce dernier développement se reflète dans les dispositions de la sous-section (c) de cette règle, ainsi que dans l'exigence imposée par le paragraphe (3) de cette sous-section selon laquelle l'avocat qui délivre une assignation doit la signer.

Deuxièmement, le paragraphe (a)(3) autorise les avocats des districts éloignés à servir d'officiers autorisés à émettre des ordres au nom du tribunal. Tout avocat autorisé à représenter un client devant un tribunal fédéral, même un pro hac vice reconnu, a la même autorité qu'un greffier pour délivrer une assignation à comparaître de n'importe quel tribunal fédéral du district dans lequel l'assignation est signifiée et exécutée. En autorisant les avocats à délivrer des citations à comparaître à partir de tribunaux éloignés, la règle modifiée autorise effectivement la signification d'une citation à comparaître n'importe où aux États-Unis par un avocat représentant n'importe quelle partie. Ce changement vise à alléger le fardeau administratif de la pratique du droit interdistrict. L'ancienne règle entraînait des retards et des dépenses en raison de la nécessité d'obtenir des formulaires dans les bureaux des greffiers à une certaine distance du lieu où se déroule l'action. Ce changement n'alourdit pas le fardeau du témoin.

Conformément à l'alinéa (a)(2), une assignation à comparaître pour une déposition doit toujours émaner du tribunal devant lequel la déposition ou la production serait forcée. Par conséquent, une requête en annulation d'une telle assignation si elle dépasse les limites du pouvoir d'assignation doit, comme en vertu de la règle précédente, être présentée au tribunal du district dans lequel la déposition aurait lieu. De même, le tribunal au nom duquel l'assignation est délivrée est responsable de son exécution.

Troisièmement, afin de soulager les avocats de la nécessité d'apposer un sceau approprié à apposer sur une citation à comparaître délivrée en tant qu'officier d'un tribunal éloigné, l'exigence selon laquelle une citation à comparaître doit être scellée est abolie par les dispositions de l'alinéa (a) (1) .

Quatrièmement, le paragraphe (a)(1) autorise la délivrance d'une assignation à comparaître pour contraindre un tiers à produire des preuves indépendantes de toute déposition. Cette révision évite la nécessité d'une déposition du dépositaire des éléments de preuve à produire. Une partie qui demande une production supplémentaire à une personne faisant l'objet d'une telle assignation peut signifier une assignation supplémentaire exigeant une production supplémentaire au même moment et au même endroit.

Cinquièmement, le paragraphe (a)(2) précise que la personne visée par l'assignation est tenue de produire des documents sous son contrôle, que ces documents soient ou non situés dans le district ou sur le territoire dans lequel l'assignation peut être signifiée. Le témoin non-partie est soumis à la même portée de la découverte en vertu de cette règle que cette personne le serait en tant que partie à qui une demande est adressée en vertu de la règle 34.

Sixièmement, le paragraphe (a)(1) exige que l'assignation comprenne une déclaration des droits et devoirs des témoins en énonçant intégralement le texte des nouvelles sous-sections (c) et (d).

Septièmement, la règle révisée autorise la délivrance d'une assignation à comparaître pour obliger l'inspection des locaux en la possession d'un tiers. La Règle 34 a autorisé de telles inspections des locaux en la possession d'une partie en tant que découverte forcée en vertu de la Règle 37, mais la pratique antérieure exigeait une procédure indépendante pour obtenir une telle réparation accessoire à la procédure fédérale lorsque les locaux n'étaient pas en la possession d'une partie. La pratique dans certains États autorise depuis longtemps une telle utilisation d'une assignation à comparaître à cette fin sans conséquence défavorable apparente.

Subdivision (b). L'alinéa (b)(1) conserve le texte de l'ancienne subdivision (c) avec des modifications mineures.

La référence au maréchal et au maréchal adjoint des États-Unis est supprimée en raison de la rareté de l'utilisation de ces agents à cette fin. Dans la mesure où ces agents satisfont à la condition d'âge, ils peuvent toujours être utilisés s'ils sont disponibles.

Une disposition exigeant la signification d'un préavis conformément à la règle 5 de production ou d'inspection obligatoire avant le procès a été ajoutée à l'alinéa b) 1). Le but d'un tel avis est de donner aux autres parties la possibilité de s'opposer à la production ou à l'inspection, ou de signifier une demande de documents ou d'objets supplémentaires. Un tel avis supplémentaire n'est pas nécessaire en ce qui concerne un dépôt en raison de l'exigence d'avis imposée par la règle 30 ou 31. Mais lorsque la production ou l'inspection est demandée indépendamment d'un dépôt, d'autres parties peuvent avoir besoin d'un avis afin de surveiller la découverte et afin de poursuivre l'accès à toute information qui peut ou devrait être produite.

Le paragraphe (b)(2) conserve le libellé précédemment énoncé dans la sous-section (e) et étend son application aux citations à comparaître pour les dépositions ou la production.

Le paragraphe (b)(3) conserve le libellé précédemment énoncé au paragraphe (d)(1) et étend ses applications aux assignations à comparaître pour le procès, l'audience ou la production.

Sous-section (c). Cette disposition est nouvelle et énonce les droits des témoins. Il n'est pas destiné à diminuer les droits conférés par les règles 26 à 37 ou toute autre autorité.

Le paragraphe (c)(1) donne une application spécifique au principe énoncé à la règle 26(g) et précise la responsabilité pour les gains perdus par un témoin non-partie à la suite d'une mauvaise utilisation de l'assignation. Aucune modification du droit en vigueur n'est ainsi effectuée. L'abus d'une assignation est un délit passible de poursuites, Conseil d'Ed. v. Enseigner en classe Farmingdale. Ass'n, 38 N.Y.2d 397, 380 N.Y.S.2d 635, 343 N.E.2d 278 (1975). La responsabilité du mandataire est corrélative au pouvoir élargi du mandataire de délivrer des citations à comparaître. La responsabilité peut inclure le coût des honoraires pour recouvrer les honoraires d'avocat dus à la suite d'un manquement à cette obligation.

L'alinéa (c)(2) conserve le libellé de l'ancienne subdivision (b) et de l'alinéa (d)(1). Le délai de 10 jours pour répondre à une assignation est prolongé à 14 jours pour éviter les calculs complexes associés aux courts délais prévus à la Règle 6 et pour laisser un peu plus de temps pour que de telles objections soient formulées.

Une non-partie tenue de produire des documents ou des matériaux est protégée contre les dépenses importantes résultant de l'assistance involontaire au tribunal. Cette disposition s'applique, par exemple, à un tiers tenu de fournir une liste des membres du groupe. Le tribunal n'est pas tenu de fixer les coûts à l'avance de la production, bien que ce soit souvent l'accommodement le plus satisfaisant pour protéger la partie qui demande la divulgation des coûts excessifs. Dans certains cas, il peut être préférable de laisser les coûts incertains à déterminer après la production des matériaux, à condition que le risque d'incertitude soit pleinement divulgué à la partie découvrant. Voir, par exemple, États-Unis contre Columbia Broadcasting Systems, Inc., 666 F.2d 364 (9th Cir. 1982).

Le paragraphe (c)(3) autorise explicitement l'annulation d'une assignation comme moyen de protéger un témoin contre l'abus du pouvoir d'assignation. Il remplace et élargit l'ancienne subdivision (b) de cette règle et reprend les dispositions de la règle 26(c). Bien que largement répétitive, cette règle s'adresse au témoin qui peut la lire sur l'assignation, où elle doit être imprimée par le paragraphe révisé (a) (1) de cette règle.

Le sous-alinéa (c)(3)(A) identifie les circonstances dans lesquelles une assignation doit être annulée ou modifiée. Il réitère les anciennes dispositions concernant les limites des déplacements obligatoires qui sont énoncées dans les anciens alinéas (d)(2) et (e)(1), avec un changement important. En vertu de la règle révisée, un tribunal fédéral peut obliger un témoin à venir de n'importe quel endroit de l'État pour assister au procès, que la loi locale de l'État le prévoie ou non. Cette prolongation est soumise à la réserve prévue au paragraphe suivant, qui autorise le tribunal à conditionner l'exécution d'une citation à comparaître obligeant un témoin non partie à supporter des dépenses substantielles pour assister au procès. Le témoin non-partie en déplacement peut avoir droit à une indemnisation raisonnable pour le temps et les efforts nécessaires.

La clause (c)(3)(A)(iv) exige que le tribunal protège toutes les personnes contre le fardeau indu imposé par l'utilisation du pouvoir d'assignation. À titre d'exemple, il pourrait être indûment contraignant de contraindre un adversaire à assister au procès en tant que témoin si l'on sait que l'adversaire n'a aucune connaissance personnelle des questions en litige, surtout si l'adversaire doit engager des charges de voyage importantes.

Le sous-alinéa (c)(3)(B) identifie les circonstances dans lesquelles une assignation doit être annulée à moins que la partie signifiant l'assignation ne démontre un besoin substantiel et que le tribunal puisse concevoir un aménagement approprié pour protéger les intérêts du témoin. Une circonstance supplémentaire dans laquelle une telle action est requise est une demande de production coûteuse de documents, cette situation étant expressément régie par le sous-alinéa (b)(2)(B).

La clause (c)(3)(B)(i) autorise le tribunal à annuler, modifier ou conditionner une assignation afin de protéger la personne visée ou affectée par l'assignation contre les divulgations inutiles ou indûment préjudiciables d'informations confidentielles. Il correspond à la règle 26(c)(7).

La clause (c)(3)(B)(ii) offre une protection appropriée pour la propriété intellectuelle du témoin non partie, elle ne s'applique pas à l'expert retenu par une partie, dont les informations sont soumises aux dispositions de la règle 26(b) )(4). Un problème croissant a été le recours à des citations à comparaître pour obliger des experts non retenus à fournir des preuves et des informations. Les experts ne sont pas exemptés de l'obligation de témoigner, même s'ils ne peuvent être contraints de se préparer à témoigner efficacement, ex., Carter-Wallace, Inc. c. Otte, 474 F.2d 529 (2d Cir. 1972), mais l'obligation de témoigner peut menacer la propriété intellectuelle d'experts privés de la possibilité de négocier la valeur de leurs services. Voir généralement Maurer, Contraindre le témoin expert : équité et utilité en vertu des règles fédérales de procédure civile , 19 GA.L.REV. 71 (1984) Remarque, Découverte et témoignage d'experts non retenus, 1987 DUKE L.J. 140. On peut soutenir que l'obligation de témoigner peut être considérée comme une « prise » de propriété intellectuelle. La règle établit le droit de ces personnes de retenir leur expertise, du moins à moins que la partie qui la sollicite fasse le genre de démonstration requis pour un rejet conditionnel d'une requête en annulation tel que prévu dans la dernière phrase du sous-alinéa (c)(3)( B) cette exigence est la même que celle nécessaire pour obtenir le produit du travail en vertu de la règle 26(b)(3) et donne l'assurance d'une compensation raisonnable. La Règle approuve donc la prise en compte d'intérêts concurrents illustrés dans États-Unis c. Columbia Broadcasting Systems Inc., 666 F.2d 364 (9th Cir. 1982). Voir également Wright contre Jeep Corporation, 547 F. Supp. 871 (E.D. Mich. 1982).

Comme indiqué dans Kaufman contre Edelstein, 539 F.2d 811, 822 (2d Cir. 1976), le pouvoir discrétionnaire du tribunal de district dans ces affaires devrait être éclairé par « la mesure dans laquelle l'expert est appelé en raison de sa connaissance des faits pertinents pour l'affaire plutôt que pour donner un témoignage d'opinion la différence entre témoigner d'une opinion déjà formée ou exprimée et en former une nouvelle la possibilité que, pour d'autres raisons, le témoin soit un expert unique la mesure dans laquelle la partie appelante est en mesure de démontrer qu'il est peu probable qu'un témoignage comparable témoin témoignera volontairement et la mesure dans laquelle le témoin est capable de montrer qu'il a été opprimé en étant continuellement obligé de témoigner. . . . "

L'alinéa (c)(3)(B)(iii) protège les témoins non-parties qui peuvent être obligés de s'acquitter de l'obligation de se déplacer afin de témoigner au procès. La disposition oblige le tribunal à conditionner une citation à comparaître exigeant un déplacement de plus de 100 milles à une indemnisation raisonnable.

Sous-division (d). Cette disposition est nouvelle. L'alinéa d) 1) étend aux non-parties l'obligation imposée aux parties par le dernier alinéa de la règle 34 b), qui a été ajoutée en 1980.

L'alinéa d)2) est nouveau et correspond à la nouvelle règle 26.b)5). Son objectif est de fournir à une partie dont la découverte est limitée par une revendication de privilège ou de protection du produit du travail des informations suffisantes pour évaluer une telle revendication et résister si elle semble injustifiée. La personne qui revendique un privilège ou une protection ne peut pas décider des limites de ses propres droits.

Une partie recevant une demande de découverte qui revendique un privilège ou une protection mais ne divulgue pas cette réclamation risque de renoncer au privilège ou à la protection. Une personne qui revendique un privilège ou une protection qui ne fournit pas des informations adéquates sur le privilège ou la demande de protection à la partie qui demande l'information fait l'objet d'une ordonnance justifiant les raisons pour lesquelles la personne ne devrait pas être accusée d'outrage en vertu de la sous-section e). Les requêtes pour de telles ordonnances et les réponses aux requêtes sont soumises aux dispositions relatives aux sanctions des règles 7 et 11.

Une personne qui a signifié une assignation à comparaître trop large peut être confrontée à la lourde tâche de fournir des informations complètes concernant toutes les revendications de cette personne en matière de privilège ou de protection du produit du travail. Une telle personne a droit à une protection qui peut être garantie par une objection faite en vertu du paragraphe (c)(2).

Subdivision (e). Cette disposition conserve la majeure partie du libellé de l'ancienne subdivision (f).

La « cause adéquate » pour le non-respect d'une assignation à comparaître reste indéfinie. Dans au moins certaines circonstances, une non-partie peut être coupable d'outrage pour avoir refusé d'obéir à une assignation à comparaître même si l'assignation dépasse manifestement les limites appropriées du pouvoir d'assignation. Par exemple, Walker c. Ville de Birmingham, 388 U.S. 307 (1967). Mais, parce que l'ordre de l'assignation n'est en fait pas prononcé par un officier de justice, l'outrage doit être appliqué avec parcimonie lorsque le témoin non-partie a été dominé par une partie ou un avocat. Le libellé ajouté à la sous-section (f) vise à assurer ce résultat lorsqu'un non-partie a reçu l'ordre, sur la signature d'un avocat, de parcourir de plus grandes distances que ce qui peut être contraint en vertu de cette règle.

Notes du comité sur les règles — Modification de 2005

Cet amendement comble une petite lacune en ce qui concerne la notification aux témoins de la manière d'enregistrer une déposition. Une citation à comparaître doit indiquer la méthode d'enregistrement du témoignage.

La règle 30(b)(2) exige que la partie qui constate une déposition indique dans l'avis la manière d'enregistrer le témoignage, mais l'avis n'a pas besoin d'être signifié au déposant. Le déposant ne prend connaissance de la méthode d'enregistrement que s'il est une partie ou s'il est informé par une partie. La règle 30(b)(3) permet à une autre partie de désigner une méthode d'enregistrement supplémentaire avec notification préalable au déposant et aux autres parties. Le déposant est ainsi informé de la méthode d'enregistrement lorsqu'une méthode supplémentaire est désignée. Cet amendement complète les dispositions relatives à l'avis pour s'assurer qu'un déposant non partie est informé de la méthode d'enregistrement lorsque la méthode d'enregistrement est décrite uniquement dans l'avis de dépôt.

Un témoin cité à comparaître n'a pas le droit de refuser de procéder à une déposition en raison d'objections à la manière d'enregistrer. Mais dans de rares circonstances, un témoin non partie peut avoir un motif pour demander une ordonnance de protection en vertu de la règle 26(c) en ce qui concerne la manière d'enregistrer ou l'utilisation de la déposition si elle est enregistrée d'une certaine manière. Si un tel témoin n'apprend pas la manière d'enregistrer jusqu'à ce que le dépôt commence, un retard ou une complication indésirable pourrait en résulter. Un préavis de la méthode d'enregistrement offre l'occasion de soulever de telles questions de protection.

D'autres modifications sont apportées pour se conformer à la règle 45(a)(2) aux conventions de style actuelles.

Modifications apportées après publication et commentaire. Seul un petit changement de style a été apporté à la proposition telle que publiée.

Notes du comité sur les règles — Modification de 2006

La règle 45 est modifiée pour conformer les dispositions relatives aux assignations à comparaître aux modifications d'autres règles de découverte, en grande partie liées à la découverte d'informations stockées électroniquement. La règle 34 est modifiée pour fournir plus de détails sur la production d'informations stockées électroniquement. La règle 45(a)(1)(C) est modifiée pour reconnaître que les informations stockées électroniquement, telles que définies à la règle 34(a), peuvent également être demandées par assignation. Comme la règle 34(b), la règle 45(a)(1) est modifiée pour prévoir que l'assignation peut désigner un ou des formulaires pour la production de données électroniques. La règle 45(c)(2) est modifiée, tout comme la règle 34(b), pour autoriser la personne à qui l'assignation a été signifiée à s'opposer au ou aux formulaires demandés.En outre, comme en vertu de la règle 34(b), la règle 45(d)(1)(B) est modifiée pour prévoir que si l'assignation ne précise pas le ou les formulaires pour les informations stockées électroniquement, la personne signifiée avec l'assignation doit produire informations stockées électroniquement sous une ou plusieurs formes sous lesquelles elles sont habituellement conservées ou sous une ou plusieurs formes raisonnablement utilisables. La règle 45(d)(1)(C) est ajoutée pour prévoir que la personne produisant des informations stockées électroniquement ne devrait pas avoir à produire les mêmes informations sous plus d'une forme, à moins que le tribunal ne l'ordonne pour un motif valable.

Comme pour la découverte d'informations stockées électroniquement par les parties, se conformer à une assignation à comparaître pour de telles informations peut imposer des charges à la personne qui répond. La règle 45(c) offre une protection contre les impositions indues à des non-parties. Par exemple, la règle 45(c)(1) stipule qu'une partie signifiant une assignation « doit prendre des mesures raisonnables pour éviter d'imposer une charge ou des dépenses excessives à une personne soumise à l'assignation », et la règle 45(c)(2)(B ) permet à la personne signifiée de l'assignation à comparaître de s'y opposer et ordonne qu'une ordonnance exigeant la conformité « protège une personne qui n'est ni une partie ni un dirigeant d'une partie des dépenses importantes résultant de » la conformité. La règle 45(d)(1)(D) est ajoutée pour prévoir que l'intimé n'est pas tenu de fournir la découverte d'informations stockées électroniquement à partir de sources que la partie identifie comme non raisonnablement accessibles, à moins que le tribunal n'ordonne une telle découverte pour un motif valable, compte tenu des limitations de la Règle 26(b)(2)(C), à des conditions qui protègent une tierce partie contre des dépenses importantes. Une disposition parallèle est ajoutée à la règle 26(b)(2).

La règle 45(a)(1)(B) est également modifiée, tout comme la règle 34(a), pour prévoir qu'une assignation est disponible pour permettre les tests et l'échantillonnage ainsi que l'inspection et la copie. Comme dans la Règle 34, ce changement reconnaît qu'à l'occasion, la possibilité d'effectuer des tests ou un échantillonnage peut être importante, à la fois pour les documents et pour les informations stockées électroniquement. Étant donné que les tests ou l'échantillonnage peuvent présenter des problèmes particuliers de charge ou d'intrusion pour la personne signataire de l'assignation, cependant, les dispositions protectrices de la règle 45(c) doivent être appliquées avec vigilance lorsque de telles demandes sont formulées. L'inspection ou le test de certains types d'informations stockées électroniquement ou du système d'information électronique d'une personne peut soulever des problèmes de confidentialité ou de vie privée. L'ajout de l'échantillonnage et des tests à la règle 45(a) en ce qui concerne les documents et les informations stockées électroniquement ne vise pas à créer un droit d'accès direct de routine au système d'information électronique d'une personne, bien qu'un tel accès puisse être justifié dans certaines circonstances. Les tribunaux devraient se prémunir contre les intrusions indues résultant de l'inspection ou de l'essai de tels systèmes.

La règle 45(d)(2) est modifiée, tout comme la règle 26(b)(5), pour ajouter une procédure d'affirmation de privilège ou de protection en tant que matériel de préparation du procès après production. La partie destinataire peut soumettre les informations au tribunal pour la résolution de la revendication de privilège, conformément à la règle 26(b)(5)(B).

D'autres modifications mineures sont apportées pour conformer la règle aux changements décrits ci-dessus.

Modifications apportées après publication et commentaire. Le Comité recommande une version modifiée de la proposition telle que publiée. Les modifications ont été apportées pour maintenir les parallèles entre la règle 45 et les autres règles qui traitent de la découverte d'informations stockées électroniquement. Ces changements sont décrits en détail dans l'introduction de la Règle 45 et dans les discussions sur les autres règles. [Omis]

Les changements par rapport à la modification proposée publiée sont indiqués ci-dessous. [Omis]

Notes du comité sur les règles—Modification de 2007

Le libellé de la Règle 45 a été modifié dans le cadre de la refonte générale des Règles civiles pour les rendre plus faciles à comprendre et pour rendre le style et la terminologie uniformes dans l'ensemble des règles. Ces modifications sont uniquement d'ordre stylistique.

La référence à la découverte de « livres » dans l'ancienne règle 45(a)(1)(C) a été supprimée pour obtenir une expression cohérente dans l'ensemble des règles de découverte. Les livres restent un véritable sujet de découverte.

L'ancienne règle 45(b)(1) exigeait un « avis préalable » à chaque partie de toute production ordonnée de documents et d'objets ou d'inspection des locaux. Les tribunaux ont convenu que l'avis doit être donné « avant » la date de retour, et ont eu tendance à converger vers une interprétation qui exige un avis aux parties avant que l'assignation ne soit signifiée à la personne chargée de produire ou de permettre l'inspection. Cette interprétation est adoptée dans la règle 45.b)1) modifiée pour indiquer clairement la pratique générale actuelle.

Le libellé de l'ancienne règle 45.d)(2) traitant de la manière d'affirmer le privilège est remplacé par l'adoption du libellé de la règle 26.b)(5). Le même sens s'exprime mieux dans les mêmes mots.

Modifications apportées après publication et commentaire. Voir la note relative à la règle 1, supra.

Notes du comité sur les règles — Modification de 2013

La règle 45 a été largement modifiée en 1991. Le but des présentes modifications est de clarifier et de simplifier la règle. Les modifications reconnaissent le tribunal où l'action est pendante en tant que tribunal d'émission, autorisent la signification à l'échelle nationale d'une assignation à comparaître et rassemblent dans une nouvelle subdivision (c) les dispositions précédemment dispersées concernant le lieu d'exécution. Ces modifications résolvent un conflit survenu après l'amendement de 1991 concernant le pouvoir d'un tribunal d'obliger un parti ou un dirigeant de parti à parcourir de longues distances pour témoigner au procès. En outre, les modifications introduisent le pouvoir dans la nouvelle règle 45(f) pour le tribunal où la conformité est requise pour transférer une requête liée à une assignation au tribunal où l'action est en instance avec le consentement de la personne visée par l'assignation ou dans des circonstances exceptionnelles.

Subdivision (a). Cette sous-section est modifiée pour prévoir qu'une assignation à comparaître est délivrée par le tribunal où l'action est pendante. La sous-section (a)(3) précise qu'un avocat autorisé à exercer dans ce tribunal peut délivrer une assignation à comparaître, ce qui est conforme à la pratique actuelle.

Dans la règle 45(a)(1)(D), le terme « personne » est remplacé par « partie » parce que l'assignation peut être adressée à un tiers.

La règle 45(a)(4) est ajoutée pour mettre en évidence et modifier légèrement une exigence de notification initialement incluse dans la règle en 1991. En vertu des modifications de 1991, la règle 45(b)(1) exigeait la notification préalable de la signification d'un « documents uniquement " assignation aux autres parties. La règle 45(b)(1) a été clarifiée en 2007 pour préciser que cet avis doit être signifié avant que l'assignation ne soit signifiée au témoin.

Le Comité a été informé que les parties signataires d'assignations omettent souvent de donner l'avis requis aux autres parties. La modification déplace l'exigence d'avis dans une nouvelle disposition de la règle 45(a) et exige que l'avis comprenne une copie de l'assignation. Les modifications visent à atteindre l'objectif initial de permettre aux autres parties de s'opposer ou de signifier une citation à comparaître pour des documents supplémentaires.

Les parties qui souhaitent avoir accès aux informations produites en réponse à l'assignation devront faire un suivi auprès de la partie la servant ou de la personne signifiée pour obtenir un tel accès. La règle ne limite pas le pouvoir du tribunal d'ordonner un avis de réception des documents produits ou l'accès à ceux-ci. La partie signifiant l'assignation doit en tout état de cause prendre des dispositions raisonnables pour un accès rapide.

Subdivision (b). L'ancienne exigence de notification de la règle 45(b)(1) a été déplacée vers la nouvelle règle 45(a)(4).

La règle 45(b)(2) est modifiée pour prévoir qu'une assignation peut être signifiée à n'importe quel endroit aux États-Unis, supprimant les complexités prescrites dans les versions antérieures.

Sous-section (c). La subdivision (c) est nouvelle. Il rassemble les diverses dispositions sur lesquelles la conformité peut être exigée et les simplifie. Contrairement à la règle précédente, le lieu de service n'est pas critique pour le lieu de conformité. Bien que la règle 45(a)(1)(A)(iii) permette à l'assignation d'indiquer un lieu d'exécution, ce lieu doit être choisi en vertu de la règle 45(c).

La règle 45(c)(1) traite d'une assignation à témoigner lors d'un procès, d'une audience ou d'une déposition. La règle 45(c)(1)(A) prévoit que la conformité peut être requise dans un rayon de 100 milles de l'endroit où la personne visée par l'assignation réside, est employée ou exerce régulièrement des activités en personne. Pour les partis et les dirigeants des partis, la règle 45(c)(1)(B)(i) prévoit que la conformité peut être requise partout dans l'État où la personne réside, est employée ou mène régulièrement des affaires en personne. Lorsqu'une ordonnance en vertu de la Règle 43(a) autorise le témoignage à partir d'un endroit éloigné, le témoin peut recevoir l'ordre de témoigner à partir de n'importe quel endroit décrit à la Règle 45(c)(1).

En vertu de la règle 45(c)(1)(B)(ii), les témoins non parties peuvent être tenus de parcourir plus de 100 miles dans l'État où ils résident, sont employés ou font régulièrement des affaires en personne uniquement s'ils ne le feraient pas, comme par conséquent, engager des « dépenses substantielles ». Lorsqu'un déplacement de plus de 100 milles pourrait imposer des dépenses substantielles au témoin, la partie qui a signifié l'assignation peut payer ces dépenses et le tribunal peut conditionner l'exécution de l'assignation à ce paiement.

Étant donné que la règle 45(c) stipule que la conformité ne peut être ordonnée que dans la mesure où elle le prévoit, ces modifications résolvent une divergence dans l'interprétation des dispositions de la règle 45 pour la citation à comparaître des parties et des dirigeants des partis. Comparez In re Vioxx Contentieux de la responsabilité des produits, 438 F. Supp. 2d 664 (E.D. La. 2006) (détermination de l'autorité pour contraindre un officier du parti du New Jersey à témoigner au procès à la Nouvelle-Orléans), avec Johnson contre Big Lots Stores, Inc., 251 F.R.D. 213 (E.D. La. 2008) (considérant que la règle 45 n'exigeait pas la présence des plaignants au procès à la Nouvelle-Orléans lorsqu'ils auraient à parcourir plus de 100 milles de l'extérieur de l'État). La règle 45(c)(1)(A) n'autorise pas une assignation à comparaître pour exiger qu'un parti ou un dirigeant du parti parcoure plus de 100 milles à moins que le parti ou le dirigeant du parti ne réside, ne soit employé ou négocie régulièrement des affaires en personne dans le Etat.

Les dépositions des parties et des dirigeants, administrateurs et agents de gestion des parties n'ont pas besoin d'impliquer l'utilisation d'une assignation. En vertu de la règle 37(d)(1)(A)(i), le défaut d'un tel témoin dont la déposition a été dûment notée de comparaître pour la déposition peut entraîner des sanctions de la règle 37(b) (y compris la révocation ou le défaut mais pas l'outrage) sans en ce qui concerne la signification d'une assignation et sans égard aux limitations géographiques sur le respect d'une assignation. Ces modifications ne modifient pas le fait que la loi en vigueur prévoit que les tribunaux conservent leur pouvoir de contrôler le lieu des dépositions des parties et d'imposer des sanctions en cas de défaut de comparution en vertu de la règle 37(b).

Pour les autres découvertes, la Règle 45(c)(2) exige que l'inspection des locaux ait lieu dans ces locaux, et que la production de documents, d'objets tangibles et d'informations stockées électroniquement puisse être ordonnée à un endroit à moins de 100 miles de l'endroit où la personne l'objet de l'assignation réside, est employé ou mène régulièrement des affaires en personne. En vertu de la règle actuelle, les parties conviennent souvent que la production, en particulier d'informations stockées électroniquement, soit transmise par des moyens électroniques. De tels arrangements facilitent la découverte, et rien dans ces modifications ne limite la capacité des parties à prendre de tels arrangements.

La règle 45(d)(3)(A)(ii) ordonne au tribunal d'annuler toute assignation qui prétend obliger à se conformer au-delà des limites géographiques spécifiées à la règle 45(c).

Sous-division (d). La sous-division (d) contient les dispositions de l'ancienne sous-section (c). Il est révisé pour reconnaître le tribunal où l'action est pendante comme le tribunal d'émission, et pour tenir compte de l'ajout de la règle 45(c) pour spécifier où le respect d'une assignation est requis.

Subdivision (f). La subdivision (f) est nouvelle. En vertu des règles 45(d)(2)(b), 45(d)(3) et 45(e)(2)(B), les requêtes et demandes relatives aux assignations à comparaître doivent être présentées au tribunal où la conformité est requise. en vertu de la règle 45(c). La règle 45(f) autorise ce tribunal à transférer la requête au tribunal où l'action est pendante. Il s'applique à toutes les motions en vertu de cette règle, y compris une demande en vertu de la règle 45(e)(2)(B) pour une détermination de privilège.

Les assignations à comparaître sont essentielles pour obtenir la découverte de non-parties. Pour protéger les non-parties locales, la résolution locale des différends concernant les assignations à comparaître est assurée par les limitations de la règle 45 (c) et les exigences des règles 45 (d) et (e) selon lesquelles les requêtes doivent être déposées devant le tribunal dans lequel la conformité est requise en vertu de la règle 45. (c). Mais le renvoi au tribunal où l'action est pendante est parfois justifié. Si la personne visée par l'assignation consent au transfert, la règle 45(f) prévoit que le tribunal où la conformité est requise peut le faire.

En l'absence de consentement, le tribunal peut procéder au transfert dans des circonstances exceptionnelles, et le promoteur du transfert a le fardeau de démontrer que de telles circonstances sont présentes. La principale préoccupation devrait être d'éviter les charges pesant sur les non-parties locales soumises à des citations à comparaître, et il ne devrait pas être supposé que le tribunal d'émission est dans une position supérieure pour résoudre les motions liées aux citations à comparaître. Dans certaines circonstances, cependant, le transfert peut être justifié afin d'éviter de perturber la gestion par le tribunal d'émission du litige sous-jacent, comme lorsque ce tribunal a déjà statué sur les questions présentées par la requête ou que les mêmes questions sont susceptibles de se poser lors de l'interrogatoire préalable dans de nombreux districts . Le transfert n'est approprié que si ces intérêts l'emportent sur les intérêts de la non-partie signifiée avec l'assignation à obtenir une résolution locale de la motion. Les juges des districts de conformité peuvent trouver utile de consulter le juge du tribunal d'émission qui préside l'affaire sous-jacente tout en abordant les motions liées à une assignation à comparaître.

Si la requête est transférée, les juges sont encouragés à autoriser les méthodes de télécommunication pour minimiser le fardeau qu'un transfert impose aux non-parties, s'il est nécessaire que les avocats admis dans le tribunal où la requête est présentée comparaissent devant le tribunal où l'action est en instance. La règle prévoit que si ces avocats sont autorisés à exercer dans le tribunal où la requête est présentée, ils peuvent déposer des documents et comparaître devant le tribunal devant lequel l'action est pendante relativement à la requête en tant qu'officiers de ce tribunal.

Après le transfert, le tribunal où l'action est pendante statuera sur la requête. Si le tribunal juge que cette découverte n'est pas justifiée, cela devrait mettre fin à l'affaire. Si le tribunal ordonne une nouvelle découverte, il est possible que le retransfert soit important pour faire exécuter l'ordonnance. Une conséquence du non-respect d'un tel ordre est l'outrage, visé à la règle 45(g). La règle 45(g) et la règle 37(b)(1) sont toutes deux modifiées pour prévoir que la désobéissance à une ordonnance exécutant une assignation à comparaître après le transfert constitue un outrage à la juridiction émettrice et à la juridiction où la conformité est requise en vertu de la règle 45(c). Dans certains cas, cependant, il peut se poser la question de savoir où le tribunal d'émission peut imposer des sanctions pour outrage à une tierce partie éloignée. Si de telles circonstances se présentent, ou s'il est préférable de superviser la conformité devant le tribunal où la conformité est requise, la règle prévoit le pouvoir de retransfert aux fins d'exécution. Bien qu'un changement de circonstances puisse entraîner une modification d'une telle ordonnance, il n'est pas prévu que le tribunal de la conformité réexamine la résolution de la requête sous-jacente.

Subdivision (g). La sous-section (g) reprend le pouvoir de l'ancienne sous-section (e) de punir la désobéissance aux citations à comparaître comme un outrage. Il est modifié pour préciser qu'en cas de transfert de requêtes liées à une assignation à comparaître, une telle désobéissance constitue un outrage à la fois au tribunal où la conformité est requise en vertu de la règle 45 (c) et au tribunal où l'action est pendante. Si nécessaire pour une exécution efficace, la règle 45(f) autorise le tribunal d'émission à transférer son ordonnance une fois la requête résolue.

La règle est également modifiée pour préciser que des sanctions pour outrage peuvent être appliquées à une personne qui désobéit à une ordonnance liée à une citation à comparaître, ainsi qu'à une personne qui n'obéit pas du tout à une citation à comparaître. Dans un litige civil, il serait rare qu'un tribunal utilise des sanctions pour outrage sans d'abord ordonner l'exécution d'une assignation, et l'ordonnance pourrait ne pas exiger toute la conformité recherchée par l'assignation. Souvent, les procédures pour outrage sont initiées par une ordonnance de justification, et une ordonnance de se conformer ou d'être tenu pour outrage peut modifier la commande de l'assignation. La désobéissance à un tel ordre peut être considérée comme un outrage.

La deuxième phrase de l'ancienne subdivision (e) est supprimée car inutile.

Modifications apportées après publication et commentaire. Comme décrit dans le rapport, l'avant-projet publié a été modifié de plusieurs manières après la période de consultation publique. Les mots « avant le procès » ont été rétablis dans la disposition relative à l'avis qui a été déplacée vers la nouvelle règle 459a)(4). Le lieu de conformité dans la nouvelle Règle 45(c)(2)(A) a été remplacé par un lieu « à moins de 100 milles de l'endroit où la personne réside, est employée ou exerce régulièrement ses activités ». Dans la nouvelle règle 45(f), la fonction de consentement de la partie a été supprimée, ce qui signifie que le consentement de la personne faisant l'objet de l'assignation est suffisant pour permettre le transfert à la juridiction émettrice. De plus, des changements de style ont été apportés après consultation avec le consultant en style du Comité permanent. Dans la note du comité, des éclaircissements ont été apportés en réponse aux points soulevés au cours de la période de commentaires publics.


Papier 174

Le droit de frapper des pièces et le droit de percevoir des impôts


--> (1899.2) 174:2.2 Mardi matin, lorsque Jésus est arrivé dans la cour du temple et a commencé à enseigner, il n'avait prononcé que peu de mots lorsqu'un groupe de jeunes étudiants des académies, qui avaient été entraînés à cette fin, est venu en avant et par leur porte-parole s'adressa à Jésus : “Maître, nous savons que vous êtes un enseignant juste, et nous savons que vous proclamez les voies de la vérité, et que vous ne servez que Dieu, car vous ne craignez personne, et que vous ne respectez pas de personnes. Nous ne sommes que des étudiants, et nous saurions la vérité sur une affaire qui nous préoccupe notre difficulté est celle-ci : est-il permis pour nous de rendre hommage à César ? Donnerons-nous ou ne donnerons-nous pas ? » Jésus, voyant leur hypocrisie et leur ruse, leur dit : « Pourquoi venez-vous ainsi me tenter ? Montrez-moi l'argent du tribut et je vous répondrai. Et quand ils lui ont remis un denier, il l'a regardé et a dit : « César », dit Jésus, « Rendez à César ce qui est à César et rendez à Dieu ce qui est à Dieu. »
(1899.3) 174:2.3 Lorsqu'il eut ainsi répondu à ces jeunes scribes et à leurs complices hérodiens, ils se retirèrent de sa présence, et le peuple, même les sadducéens, se réjouit de sa déconvenue. Même les jeunes qui s'étaient efforcés de le piéger s'émerveillaient beaucoup de la sagacité inattendue de la réponse du Maître.
(1899.4) 174:2.4 La veille, les dirigeants avaient cherché à le faire trébucher devant la multitude sur des questions d'autorité ecclésiastique, et ayant échoué, ils cherchèrent maintenant à l'impliquer dans une discussion préjudiciable sur l'autorité civile. Pilate et Hérode étaient tous deux à Jérusalem à cette époque, et les ennemis de Jésus conjecturaient que, s'il osait déconseiller le paiement d'un tribut à César, ils pourraient immédiatement se présenter devant les autorités romaines et l'accuser de sédition.D'un autre côté, s'il conseillait le paiement d'un tribut en tant de mots, ils calculaient à juste titre qu'une telle déclaration blesserait grandement l'orgueil national de ses auditeurs juifs, aliénant ainsi la bonne volonté et l'affection de la multitude.
(1899.5) 174:2.5 Dans tout cela, les ennemis de Jésus ont été vaincus car c'était une règle bien connue du Sanhédrin, prise pour guider les Juifs dispersés parmi les nations païennes, que le « droit de la monnaie » emportait avec lui le droit de lever des impôts. De cette manière, Jésus a évité leur piège. Avoir répondu "Non" à leur question aurait été équivalent à inciter à la rébellion. Avoir répondu "Oui" aurait choqué les sentiments nationalistes profondément enracinés de l'époque. Le Maître n'a pas éludé la question, il a simplement employé la sagesse de faire une double réponse. Jésus n'a jamais été évasif, mais il a toujours été sage dans ses relations avec ceux qui cherchaient à le harceler et à le détruire.


Barrick Gold Corp (NYSE : GOLD)

La plupart des données de cotation boursière fournies par BATS. Les indices boursiers sont affichés en temps réel, à l'exception du DJIA qui est retardé de deux minutes. Toutes les heures sont HE. Clause de non-responsabilité. Morningstar : &copier 2019 Morningstar, Inc. Tous droits réservés. Factset : FactSet Research Systems Inc.2019. Tous les droits sont réservés. Chicago Mercantile Association : Certaines données de marché sont la propriété de Chicago Mercantile Exchange Inc. et de ses concédants de licence. Tous les droits sont réservés. Dow Jones : Les indices de marque Dow Jones sont la propriété de DJI Opco, une filiale de S&P Dow Jones Indices LLC et sont calculés, distribués et commercialisés par S&P Opco, LLC et CNN. Standard & Poor's et S&P sont des marques déposées de Standard & Poor's Financial Services LLC et Dow Jones est une marque déposée de Dow Jones Trademark Holdings LLC. Tout le contenu des indices de marque Dow Jones et copie S&P Dow Jones Indices LLC 2019 et/ou ses sociétés affiliées.

&copier 2020 Cable News Network. Une société Warner Media. Tous les droits sont réservés.
CNN Sans™ & © 2016 Réseau d'information câblée.


Autres initiatives, projets et programmes

Maharishi International University (rebaptisée Maharishi University of Management (MUM) en 1995), la première université fondée par Maharishi, a commencé ses cours à Santa Barbara, en Californie, en 1973. En 1974, l'université a déménagé à Fairfield, Iowa, où elle se trouve encore aujourd'hui. L'université abrite une bibliothèque des conférences et des écrits enregistrés du Maharishi, y compris le cours de trente-trois cours sur la science de l'intelligence créative, à l'origine une série de conférences données par le Maharishi à Fiuggi, en Italie, en 1972. Décrit dans le catalogue de l'université MUM comme combinant la science moderne et la science védique, [281] le cours définit également certains états de conscience supérieurs et donne des conseils sur la façon d'atteindre ces états. [282]

Les écoles Maharishi Vidya Mandir (MVMS), un système éducatif établi dans seize États indiens et affilié au Conseil central de l'enseignement secondaire de New Delhi (CBSE), ont été fondées en 1995 par les Maharishi. [283] Il compte 148 succursales dans 118 villes avec 90 000 à 100 000 étudiants et 5 500 enseignants et personnels de soutien. [284]

En 1998, la Maharishi Open University a été fondée par les Maharishi. Il était accessible via un réseau de huit satellites diffusant dans tous les pays du monde et via Internet. [285] [286]

Le Maharishi a également introduit des théories de gestion, de défense et des programmes gouvernementaux [282] conçus pour réduire la pauvreté, et a introduit une nouvelle monnaie de développement économique appelée RAAM. [287] En 2000, les Maharishi ont commencé à construire des centres administratifs et d'enseignement appelés « Palais de la Paix » dans le monde entier, et en 2008, au moins huit avaient été construits aux États-Unis seulement. [288] L'Institut Maharishi, une université africaine qui fait partie d'un groupe d'écoles à travers le monde qui portent son nom, a été fondé en 2007 et utilise sa technique de Méditation Transcendantale dans son enseignement. [289] [290]

Maharishi Mahesh Yogi, dans son message d'adieu du 11 janvier 2008, a annoncé la création du Brahmananda Saraswati Trust (BST), nommé en l'honneur de son professeur, pour soutenir de grands groupes totalisant plus de 30 000 pandits védiques créateurs de paix à perpétuité à travers l'Inde. [291] Le patron du Brahmanand Saraswati Trust est le Shankaracharya de Jyotir Math. [186]

Organisations et entreprises

Le Maharishi est crédité de diriger des organisations caritatives, des entreprises à but lucratif et des investissements immobiliers dont la valeur totale a été estimée à plusieurs reprises, entre 2 et 5 milliards de dollars. L'immobilier à lui seul était évalué en 2003 entre 3,6 et 5 milliards de dollars. [292] Les avoirs aux États-Unis, estimés à 250 millions de dollars en 2008, comprennent des dizaines d'hôtels, des bâtiments commerciaux et des terrains non aménagés. [288] Le Maharishi "a amassé une fortune personnelle que son porte-parole a dit à un journaliste peut dépasser 1 milliard de dollars". [293] Selon un article de 2008 dans Les temps, le Maharishi « aurait un revenu de six millions de livres ». [96] Le mouvement du Maharishi serait financé par des dons, des frais de cours pour la Méditation transcendantale et diverses transactions immobilières. [294]

Dans sa biographie de Maharishi Mahesh Yogi, The Story of the Maharishi (publiée en 1976), William Jefferson suggère que l'aspect financier de l'organisation TM était l'une des plus grandes controverses auxquelles elle était confrontée. La controverse tournait autour de la mission du Maharishi, des commentaires des dirigeants du mouvement à l'époque, et des frais et charges facturés par l'organisation TM. Jefferson dit que les préoccupations concernant l'argent sont venues des journalistes plus que de ceux qui ont appris à méditer. [295]


Voir la vidéo: Queen - Live At Wembley Stadium 7111986 Full Concert HD