L'Amérique a-t-elle aidé les nationalistes chinois à repousser l'avancée communiste ?

L'Amérique a-t-elle aidé les nationalistes chinois à repousser l'avancée communiste ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comme une réponse a été donnée dans ce sujet (Quels sont les principaux succès militaires que l'Union soviétique a remportés contre le monde occidental ?), il semble que la politique des États-Unis ait eu un grand problème avec l'aide de Tchang Kai Chek contre Mao Tse Tsoung après le monde guerre 2.

Cependant, les nationalistes ont perdu la Chine continentale, ma question est donc la suivante : les Américains ont-ils aidé les Chinois, et comment ?

Je doute qu'il n'y ait eu aucune aide car les Américains avaient, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, toute la 14e Armée de l'Air basée en Chine.

D'après les commentaires : je suis également intéressé par la façon dont cette aide a été efficace dans le combat contre les troupes communistes et pourquoi, compte tenu du 5ème commentaire et des 50 000 soldats américains envoyés là-bas, plus aucune aide ni aucune implication des États-Unis n'ont été apportées au combat.

Note latérale, je suis bien conscient de l'aide apportée par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, mais je suis également conscient que l'armée nationaliste chinoise n'était pas très efficace, même en 1945. Le gouvernement américain a compris cette situation et l'a mesuré. à quel point le Kuomintang risquait-il d'être vaincu ?

Edit : je suis intéressé par :

  • Sur le plan tactique, avec le matériel américain et les conseillers américains de la Seconde Guerre mondiale, les nationalistes avaient-ils une chance de gagner ?
  • Comment les Américains ont-ils ou pourraient-ils aider l'armée nationaliste dans la lutte contre Mao ?
  • Sur le plan stratégique et politique, les USA et l'URSS se sont-ils opposés à une intervention dans cette guerre et l'un d'entre eux a-t-il envisagé et aurait pu faire une intervention (comme renforcer avec des soldats US/URSS l'armée Nationaliste/Communiste) ?

L'Amérique a-t-elle participé à la guerre civile de la Chine (1945-9), pour repousser les communistes ?

Non ils ne l'ont pas fait. Le rôle de Marhsall était de servir d'intermédiaire entre les nationalistes de Chiang Kaishek et les communistes de Mao, pour éviter une guerre civile. Ne pas en lancer un, ni utiliser la force contre les communistes. Truman a été blâmé au cours des étapes ultérieures de la guerre civile (1945-9), lorsqu'il a suivi le chemin des communistes et Marshall, frustré de ne pas avoir réussi sa mission diplomatique, s'est retiré au début de 1947.

Pourquoi le gouvernement américain ne s'est-il pas impliqué dans la guerre ?

Trop de raisons mais cela se résume à la politique (pas de soutien populaire pour une énième guerre, après la Seconde Guerre mondiale) et au manque d'intelligence (ou de compréhension) de l'armée communiste de Mao. Ceci et bien d'autres détails sont disponibles dans "Le livre blanc de la Chine» (1949) par Acheson, le secrétaire d'État de Truman. Cette « perte de la Chine » au profit de l'Amérique, qui soutenait les nationalistes, a largement contribué à la montée du maccarthysme.

Bien qu'il soit presque impossible de prouver un résultat négatif, une manière logique de le déduire serait de vérifier la liste des batailles de Wikipédia pendant la guerre civile chinoise. Seules l'Armée nationaliste révoltée (ALN) et l'Armée populaire de libération (APL) sont répertoriées comme belligérantes. Pas l'armée américaine.


Supplémentaire Et qu'est-ce qui se passerait si Des questions

L'histoire essaie de répondre à une question (j'espère logique) à la fois. La spéculation dépasse son cadre. Je ne suis pas historien et je ne suis pas doué pour la question spéculative que vous avez posée.

Au lieu de cela, je vous recommande d'essayer "Chine 1945" (Penguin, 2015) de Richard Bernstein, qui a étudié l'histoire auprès de John K Fairbank (l'un des historiens américains les plus éminents de la Chine). Bernstein a écrit ce livre non pas en tant qu'historien, mais du point de vue d'un journaliste (au NYT). Ce livre a beaucoup de "Et si" sur la guerre civile. L'avis du NYT.

Pour ce que ça vaut, vos questions supplémentaires ne me surprennent pas, car la "perte de la Chine" est encore envisagée aujourd'hui, "Truman aurait-il pu travailler avec Mao?" (2017). Un historien et surnommé Bernstein y a participé.


Déploiement ou emploi de la force : Chine et FORPRONU

Enfin, concernant les quelque 50 000 soldats américains en Chine - en temps de guerre ou de conduite opérationnelle militaire, une distinction doit être faite entre les forces déployées et les forces employées. L'un ne conduit pas nécessairement à l'autre. En d'autres termes, le déploiement de forces militaires sur un théâtre de guerre ne signifie pas nécessairement que de telles forces seront utilisées.

je vais citer Général Rupert Smith, les FORPRONU commandant en Bosnie-Herzégovine (1992-1995), pendant la guerre civile en Yougoslavie (1991-2001) (c'est moi qui souligne) :

"Les guerres industrielles avaient des objectifs stratégiques clairs. Elle a été utilisée pour créer des États, détruire le mal du fascisme et mettre fin à l'Empire ottoman. Dans la guerre entre les peuples, cependant, les fins auxquelles nous utilisons la force militaire sont en train de changer pour quelque chose de plus complexe et moins stratégique… (Si) il n'y avait pas de côté stratégique à conquérir : l'ennemi par conception souvent ne présentait pas une cible susceptible d'attaque stratégique, puisque dans la plupart des conflits de guerre entre les peuples, l'ennemi est en petits groupes opérant au niveau tactique, contre lesquels les manœuvres et la puissance de feu de masse de la guerre industrielle sont inefficaces… (Cela) signifie que, autant les objectifs politiques ont changé, autant l'usage de la force a changé : les conflits sont menés pour des objectifs sous-stratégiques.

Le terme « sous-stratégique » naît de la confusion entre déploiement et emploi. Nous pouvons déployer des forces de manière stratégique en termes de distance ou en équipes du niveau auquel la décision de le faire est prise… Cependant, rien de tout cela n'indique le niveau ou le but auquel doit être utilisé. "

La source: L'utilité de la force : l'art de la guerre dans le monde moderne (Pingouin, 2008), p. 272-3.

Il faisait référence aux « forces de maintien de la paix » de la fin du 20e siècle, avec lesquelles il avait une expérience directe, mais j'espère que vous pouvez voir la similitude des objectifs sous-stratégiques auxquels les forces américaines ont dû faire face en Chine, au milieu du 20e siècle.


Voir la vidéo: POURQUOI LES ALLEMANDS ONT PERDU CONTRE LURSS? - CE QUE lECOLE NE VOUS DIT PAS!