Les pouvoirs du Congrès - Histoire

Les pouvoirs du Congrès - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Puissance exprimée. les pouvoirs délégués du gouvernement national qui sont énoncés, expressément, dans la Constitution, également appelés « pouvoirs énumérés » le pouvoir d'imposer. le pouvoir constitutionnel d'un gouvernement d'imposer et de percevoir des impôts, comme moyen de générer des revenus dans le cadre de sa juridiction.

Les pouvoirs exprimés, également connus sous le nom de « pouvoirs énumérés », comprennent le pouvoir de battre de l'argent, de réglementer le commerce extérieur et interétatique, de déclarer wPar, d'accorder des brevets et des droits d'auteur, etc.


Le processus législatif

La première étape du processus législatif est la présentation d'un projet de loi au Congrès. N'importe qui peut l'écrire, mais seuls les membres du Congrès peuvent présenter une législation. Certains projets de loi importants sont traditionnellement présentés à la demande du Président, comme le budget fédéral annuel. Au cours du processus législatif, cependant, le projet de loi initial peut subir des changements drastiques.

Après avoir été présenté, un projet de loi est renvoyé à la commission compétente pour examen. Il y a 17 comités du Sénat, avec 70 sous-comités, et 23 comités de la Chambre, avec 104 sous-comités. Les commissions ne sont pas gravées dans le marbre, mais changent de nombre et de forme à chaque nouveau Congrès, selon les besoins de l'examen efficace de la législation. Chaque comité supervise un domaine politique spécifique, et les sous-comités s'occupent de domaines politiques plus spécialisés. Par exemple, le comité de la Chambre sur les voies et moyens comprend des sous-comités sur la sécurité sociale et le commerce.

Un projet de loi est d'abord examiné en sous-commission, où il peut être accepté, amendé ou rejeté entièrement. Si les membres du sous-comité acceptent de faire avancer un projet de loi, il est signalé au comité plénier, où le processus est répété à nouveau. Tout au long de cette étape du processus, les comités et sous-comités convoquent des audiences pour enquêter sur les mérites et les défauts du projet de loi. Ils invitent des experts, des avocats et des opposants à comparaître devant le comité et à témoigner, et peuvent obliger des personnes à comparaître en utilisant le pouvoir d'assignation si nécessaire.

Si le comité plénier vote pour approuver le projet de loi, il est signalé au parquet de la Chambre ou du Sénat, et la direction du parti majoritaire décide quand placer le projet de loi sur le calendrier pour examen. Si un projet de loi est particulièrement pressant, il peut être envisagé tout de suite. D'autres peuvent attendre des mois ou ne jamais être programmés du tout.

Lorsque le projet de loi est soumis à l'examen, la Chambre a un processus de débat très structuré. Chaque membre qui souhaite intervenir ne dispose que de quelques minutes, et le nombre et le type d'amendements sont généralement limités. Au Sénat, le débat sur la plupart des projets de loi est illimité — les sénateurs peuvent s'exprimer sur des questions autres que le projet de loi à l'étude au cours de leurs discours, et tout amendement peut être présenté. Les sénateurs peuvent utiliser cela pour faire obstruction aux projets de loi à l'étude, une procédure par laquelle un sénateur retarde le vote sur un projet de loi - et par extension son adoption - en refusant de se retirer. Une majorité qualifiée de 60 sénateurs peut briser une obstruction en invoquant la clôture, ou la cession du débat sur le projet de loi, et en forçant un vote. Une fois le débat terminé, les votes à la majorité simple adoptent le projet de loi.

Un projet de loi doit être adopté par les deux chambres du Congrès avant d'être soumis au président pour examen. Bien que la Constitution exige que les deux projets de loi aient exactement le même libellé, cela se produit rarement dans la pratique. Pour aligner les projets de loi, une Commission de la Conférence est convoquée, composée de membres des deux chambres. Les membres de la commission produisent un rapport de conférence, destiné à être la version finale du projet de loi. Chaque chambre vote ensuite à nouveau pour approuver le rapport de la conférence. Selon l'origine du projet de loi, le texte final est ensuite enregistré soit par le greffier de la Chambre, soit par le secrétaire du Sénat, et présenté au président de la Chambre et au président du Sénat pour signature. Le projet de loi est ensuite envoyé au Président.

Lorsqu'il reçoit un projet de loi du Congrès, le président a plusieurs options. Si le président est d'accord pour l'essentiel avec le projet de loi, il ou elle peut le signer et le projet de loi est ensuite imprimé dans les Statuts en général. Si le président estime que la loi est une mauvaise politique, il ou elle peut opposer son veto et la renvoyer au Congrès. Le Congrès peut passer outre le veto avec un vote des deux tiers de chaque chambre, auquel moment le projet de loi devient loi et est imprimé.

Le président peut exercer deux autres options. Si le Congrès est en session et que le Président ne prend aucune mesure dans les 10 jours, le projet de loi devient loi. Si le Congrès ajourne avant la fin des 10 jours et que le Président ne prend aucune mesure, le projet de loi meurt et le Congrès ne peut pas voter pour l'annuler. C'est ce qu'on appelle un veto de poche, et si le Congrès veut toujours adopter la législation, il doit recommencer tout le processus.


Les pouvoirs implicites du Congrès

Les pouvoirs exprimés du Congrès sont énumérés à l'article I de la Constitution des États-Unis (puisqu'ils sont énumérés, ils sont également appelés les pouvoirs énumérés). Le Congrès a également des pouvoirs implicites, qui sont basés sur la clause nécessaire et appropriée, ou clause élastique. Il s'agit d'une disposition de la Constitution qui donne au Congrès le droit d'adopter les lois nécessaires à l'exercice de ses pouvoirs. Le pouvoir du Congrès s'est accru au fil des siècles, renforcé par les décisions de la Cour suprême

La Constitution donne des pouvoirs exprimés au Congrès à l'article 1, section 8.

Dans McCulloch v. Maryland, la Cour suprême du juge en chef John Marshall estime que les pouvoirs d'imposer, d'emprunter et de battre monnaie donnent au Congrès le pouvoir implicite d'établir une banque nationale. La première banque des États-Unis sous Alexander Hamilton avait fermé l'ouverture d'une deuxième banque a été contestée pour des raisons de constitutionnalité.

Gibbons v. Ogden est le premier cas de clause commerciale à atteindre la Cour suprême. Les pouvoirs du Congrès sont étendus, dans le cadre de sa capacité à réglementer le commerce interétatique, cela inclut des réglementations sur le transit, le transport maritime, l'industrie, etc. Il s'agit d'une autre affaire importante supervisée par le juge Marshall.

Le gouvernement américain émet ses premiers billets ayant cours légal, communément appelés billets verts.

Dans Hepburn v. Griswold la Cour suprême juge que la Constitution n'autorise pas l'impression de papier-monnaie.

La Cour renverse sa position sur l'impression de papier-monnaie et estime que l'émission de papier-monnaie est une utilisation appropriée du pouvoir de la monnaie dans les affaires de cours légal. La décision en Julien v. Homme vert (1884) réaffirme cette thèse.

Le Sherman Antitrust Act, basé sur le pouvoir commercial, réglemente les monopoles et autres pratiques qui limitent la concurrence.

La loi Wagner, fondée sur le pouvoir du commerce, reconnaît aux travailleurs le droit de négocier collectivement.

La Cour suprême confirme la Loi sur la sécurité sociale de 1935 comme un exercice approprié des pouvoirs d'imposition et d'assurer le bien-être général dans Steward Machine Co. v. Davis et Helvering v. Davis.

L'Interstate and National Highway Act, fondé sur les pouvoirs de commerce et de guerre, prévoit un système national d'autoroutes inter-États.

La Cour suprême considère les dispositions relatives aux logements publics de la loi sur les droits civils de 1964 comme un exercice valide du pouvoir commercial dans Cœur d'Atlanta v. États Unis.

Le Congrès modifie la loi sur la sécurité sociale de 1935 pour créer l'assurance-maladie, qui couvre les frais d'hospitalisation et autres soins de santé des personnes âgées.

Avec la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, le Congrès revendique le droit de restreindre l'utilisation des forces américaines au combat lorsqu'il n'existe pas d'état de guerre.

L'Americans with Disabilities Act, basé sur le pouvoir du commerce, interdit la discrimination à l'encontre des personnes physiquement handicapées.

Dans États Unis v. López, la Cour annule le Gun-Free School Zone Act de 1990 au motif que le gouvernement fédéral envahit les pouvoirs réservés des États avec cette législation.


Enquêtes du Congrès

SECTION 1. Tous les pouvoirs législatifs accordés par les présentes seront dévolus à un Congrès des États-Unis, qui se composera d'un Sénat et d'une Chambre des représentants.

Annotations

Source du pouvoir d'enquêter

Aucune disposition de la Constitution n'autorise expressément l'une ou l'autre des chambres du Congrès à faire des enquêtes et des témoignages exacts afin qu'elle puisse exercer ses fonctions législatives de manière efficace et avisée. Mais un tel pouvoir avait été fréquemment exercé par le Parlement britannique et par les Assemblées des colonies américaines avant l'adoption de la Constitution. 185 La Chambre des représentants l'a affirmé dès 1792 lorsqu'elle a nommé un comité chargé d'enquêter sur la défaite du général St. Clair et de son armée par les Indiens dans le Nord-Ouest et l'a habilité à « faire appel à ces personnes, papiers et dossiers , comme cela peut être nécessaire pour aider leurs enquêtes. 186

La Cour a depuis longtemps accordé son accord avec le Congrès selon lequel le pouvoir d'enquête est si essentiel à la fonction législative qu'il découle de l'attribution générale du pouvoir législatif au Congrès. « Nous sommes d'avis », a écrit le juge Van Devant au nom d'une Cour unanime, « que le pouvoir d'enquête – avec un processus pour l'appliquer – est un auxiliaire essentiel et approprié de la fonction législative. . . . Un corps législatif ne peut pas légiférer avec sagesse ou efficacité en l'absence d'informations concernant les conditions que la législation est censée affecter ou changer et lorsque le corps législatif ne possède pas lui-même les informations requises - ce qui est souvent vrai - il faut avoir recours à d'autres qui le possède. L'expérience a montré que les simples demandes de telles informations sont souvent inutiles, et aussi que les informations fournies volontairement ne sont pas toujours exactes ou complètes, de sorte que certains moyens de contrainte sont essentiels pour obtenir ce qui est nécessaire. Tout cela était vrai avant et quand la Constitution a été élaborée et adoptée. À cette époque, le pouvoir d'enquête – avec le processus d'exécution – était considéré et utilisé comme un attribut nécessaire et approprié du pouvoir de légiférer – en fait, était considéré comme inhérent à celui-ci. Ainsi, il est amplement justifié de penser, comme nous le faisons, que les dispositions constitutionnelles qui confient la fonction législative aux deux chambres sont destinées à inclure cet attribut afin que la fonction puisse être effectivement exercée. 187

Et, dans une opinion de 1957 généralement hostile à l'exercice du pouvoir d'enquête dans les années d'après-guerre, le juge en chef Warren ne remettait pas en cause le pouvoir fondamental. « Le pouvoir du Congrès de mener des enquêtes est inhérent au processus législatif. Ce pouvoir est large. Il englobe les enquêtes concernant l'administration des lois existantes ainsi que les lois proposées ou éventuellement nécessaires. Il comprend des enquêtes sur les défauts de notre système social, économique ou politique dans le but de permettre au Congrès d'y remédier. Il comprend les enquêtes dans les départements du gouvernement fédéral pour exposer la corruption, l'inefficacité ou le gaspillage. 188 Le juge Harlan a résumé l'affaire en 1959. déterminer ce qu'il faut s'approprier de la bourse nationale, ou s'il faut s'approprier. La portée du pouvoir d'enquête, en bref, est aussi pénétrante et étendue que le pouvoir potentiel d'adopter et de s'approprier en vertu de la Constitution. 189

Aussi vaste que soit le pouvoir d'enquête, il n'est pas illimité. Le pouvoir d'enquête ne peut à bon droit être utilisé qu'« au profit de la fonction législative ». 190 Ses limites extrêmes sont donc marquées par les limites extrêmes du pouvoir de légiférer. En principe, la Cour est claire sur les limitations, clair « qu'aucune des chambres du Congrès ne possède un 'pouvoir général d'enquête sur les affaires privées du citoyen' que le pouvoir effectivement possédé est limité aux enquêtes relatives aux questions dont le particulier maison « a compétence » et à l'égard de laquelle il peut légitimement prendre d'autres mesures que si l'enquête porte sur « une question dans laquelle réparation ou réparation ne pourrait être obtenue que par une procédure judiciaire », elle n'est pas dans le cadre de ce pouvoir, mais doit être laissée aux tribunaux, conformément à la séparation constitutionnelle des pouvoirs gouvernementaux et que, pour déterminer le caractère essentiel de l'enquête, il faut recourir à la résolution ou à l'ordonnance en vertu de laquelle elle est rendue. 191

Dans la pratique, une grande partie des litiges ont porté sur la portée du pouvoir d'enquêter sur les activités des citoyens privés enquête sur l'administration des lois et la corruption ministérielle, bien que d'importantes conséquences politiques, a donné lieu à moins de précédents judiciaires.

Enquêtes sur la conduite du département exécutif

Pendant de nombreuses années, la fonction d'enquête du Congrès s'est limitée à des enquêtes sur l'administration du Département exécutif ou des organes du gouvernement. Jusqu'à l'administration d'Andrew Jackson, ce pouvoir n'était pas sérieusement remis en cause. 192 Au cours de la controverse sur le renouvellement de la charte de la Banque des États-Unis, John Quincy Adams a soutenu qu'une enquête illimitée sur les opérations de la banque dépasserait le pouvoir de la Chambre. 193 Quatre ans plus tard, le pouvoir législatif d'enquête a été contesté par le Président. Un comité nommé par la Chambre des représentants « avec le pouvoir d'envoyer des personnes et des papiers, et avec des instructions pour enquêter sur l'état des divers départements exécutifs, la capacité et l'intégrité avec lesquelles ils ont été conduits, . . . " 194 a demandé au Président et aux chefs de service les listes des personnes nommées sans l'assentiment du Sénat et les sommes qui leur ont été versées. Irrité de cette tentative « d'envahir les justes droits des départements exécutifs », le président a refusé d'obtempérer et la majorité du comité a acquiescé. 195 Néanmoins, les enquêtes du Congrès sur les départements exécutifs se sont poursuivies jusqu'à nos jours. Peu de temps avant la guerre de Sécession, une procédure pour outrage contre un témoin qui a refusé de témoigner dans une enquête sur le raid de John Brown contre l'arsenal de Harper's Ferry a donné lieu à un examen approfondi par le Sénat du fondement de ce pouvoir. Après un débat prolongé, qui a fortement coupé les frontières entre les sections et les partis, le Sénat a voté à une écrasante majorité pour emprisonner le témoin contumace. 196 Malgré cette pratique législative solidement établie, la Cour suprême a adopté une conception étroite du pouvoir de Kilbourn c. Thompson. 197 Elle a estimé que la Chambre des représentants avait outrepassé sa compétence lorsqu'elle a ouvert une enquête sur les pertes subies par les États-Unis en tant que créancier de Jay Cooke and Company, dont la succession était administrée en faillite par un tribunal fédéral. 198 Mais près d'un demi-siècle plus tard, en McGrain c. Fille, 199 il a ratifié en termes radicaux, le pouvoir du Congrès d'enquêter sur l'administration d'un département exécutif et de passer au crible les accusations de malversation dans une telle administration. 200

Enquêtes sur les membres du Congrès

Lorsque l'une ou l'autre des chambres exerce une fonction judiciaire, comme juger des élections ou déterminer si un membre doit être expulsé, elle a clairement le droit d'obliger la comparution de témoins à révéler les faits sur lesquels son action doit être fondée. Ainsi, la Cour a estimé que, puisqu'une Chambre avait le droit d'expulser un membre pour toute infraction qu'elle jugeait incompatible avec sa confiance et ses devoirs en tant que membre, elle avait le droit d'enquêter sur une telle conduite et d'appeler des particuliers à témoigner à son sujet. 201 La décision en Barry c. États-Unis ex rel. Cunningham 202 a sanctionné l'exercice d'un pouvoir similaire dans l'enquête sur une élection sénatoriale.

Enquêtes au service de la législation

But.— À partir de la résolution adoptée par la Chambre des représentants en 1827, qui a conféré à son Comité des manufactures « le pouvoir de faire venir des personnes et des papiers en vue de vérifier et de faire rapport à cette Chambre au sujet d'une révision des droits de douane sur les marchandises importées », 203 les deux Chambres ont affirmé le droit de recueillir des informations auprès de personnes privées ainsi que d'agences gouvernementales lorsque cela est nécessaire pour éclairer leur jugement sur la législation proposée. Le premier cas pour examiner l'affirmation a vu une vision étroite du pouvoir pris et la Cour a jugé que le but de l'enquête était de s'immiscer indûment dans des affaires privées sans aucune possibilité de légiférer sur la base de ce qui pourrait être appris et en outre que l'enquête outrepasse les limites de la juridiction législative et envahit les provinces de la magistrature. 204

Cependant, des affaires ultérieures ont donné au Congrès le bénéfice d'une présomption que son objet est légitime et lié à l'éventuelle promulgation d'une législation. Peu après Kilbourn, la Cour a déclaré qu'« il n'était certainement pas nécessaire que la résolution déclare à l'avance ce que le Sénat avait médité de faire à la fin de l'enquête » pour que l'enquête soit dans le cadre d'un exercice légitime du pouvoir. 205 De même, dans McGrain c. Daugherty, 206, l'enquête était présumée avoir été menée de bonne foi pour aider le Sénat à légiférer. Puis dans Sinclair c. États-Unis, 207 sur ses faits présentant un parallèle étroit avec Kilbourn, la Cour a confirmé le droit du Sénat de mener des enquêtes sur les baux frauduleux de biens du gouvernement après l'ouverture d'une action en recouvrement. Le président de la société locataire avait refusé de témoigner au motif que les questions concernaient ses affaires privées et des affaires qui ne pouvaient être connues que par les tribunaux où elles étaient pendantes, affirmant que l'enquête n'était pas en réalité au service de la législation. Le Sénat avait prudemment chargé le comité d'enquête de déterminer quelle législation, le cas échéant, pourrait être souhaitable. Concédant « que le Congrès n'a pas le pouvoir d'exiger des divulgations dans le but de faciliter la poursuite des poursuites en cours », la Cour a déclaré que le pouvoir « d'exiger des divulgations pertinentes au profit de son propre pouvoir constitutionnel n'est pas abrégé parce que l'information a cherché à être obtenue peut également être utile dans de telles combinaisons. 208

Même si Sinclair et McGrain impliquaient des enquêtes sur les activités et les transactions de personnes privées, ces activités et transactions concernaient des biens appartenant au gouvernement des États-Unis, de sorte qu'on pouvait difficilement dire que les enquêtes concernaient les affaires simplement personnelles ou privées d'un individu. 209 Mais, lorsque les affaires et la conduite des individus sont soumises à la réglementation du Congrès, il existe un pouvoir d'enquête, 210 et en pratique, les domaines de la vie de tout individu à l'abri de l'enquête sont probablement assez limités. « Dans la décennie qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, un nouveau type d'enquête du Congrès est apparu, inconnu dans les périodes antérieures de l'histoire américaine. C'était principalement le résultat des diverses enquêtes sur la menace de subversion du gouvernement des États-Unis, mais d'autres sujets d'intérêt du Congrès ont également contribué au changement de scène. Cette nouvelle phase d'enquête législative impliquait une intrusion à grande échelle dans la vie et les affaires de simples citoyens. 211 Parce que le Congrès a clairement le pouvoir de légiférer pour protéger la nation et ses citoyens contre la subversion, l'espionnage et la sédition 212, il a également le pouvoir d'enquêter sur l'existence des dangers d'activités subversives nationales ou étrangères dans de nombreux domaines de La vie américaine, y compris l'éducation, 213 le travail et l'industrie, 214 et l'activité politique. 215 Étant donné que ses pouvoirs de réglementer le commerce interétatique confèrent au Congrès le pouvoir de réglementer la corruption dans les relations patronales-syndicales, les commissions du Congrès peuvent enquêter sur l'étendue de la corruption dans les syndicats. 216 En raison de ses pouvoirs de légiférer pour protéger les droits civils de ses citoyens, le Congrès peut enquêter sur les organisations qui agissent prétendument pour nier ces droits civils. 217 Il est en effet difficile de concevoir des domaines dans lesquels l'enquête du Congrès ne pourrait pas être menée, ce qui n'est pas la même, bien sûr, que de dire que l'exercice du pouvoir est illimité.

Une limitation du pouvoir d'enquête dont les affaires ont discuté concerne l'affirmation selon laquelle les enquêtes du Congrès n'ont souvent aucun objectif législatif mais visent plutôt à obtenir des résultats en « exposant » des personnes et des activités désapprouvées : « Nous n'avons aucun doute », a écrit le juge en chef. Warren, "qu'il n'y a pas de pouvoir du Congrès d'exposer pour le simple plaisir d'exposer". 218 Bien que certains juges, toujours dissidents, aient tenté d'imposer des limites dans la pratique fondées sur ce concept, la majorité des juges ont adhéré au précepte traditionnel selon lequel les tribunaux n'enquêteront pas sur les motivations des législateurs, mais se pencheront 219 uniquement sur la question du pouvoir. . 220 « Tant que le Congrès agit en vertu de son pouvoir constitutionnel, le pouvoir judiciaire n'a pas le pouvoir d'intervenir sur la base des motifs qui ont stimulé l'exercice de ce pouvoir. » 221

Protection des témoins Pertinence et questions connexes.— Un témoin comparaissant devant une commission du Congrès a le droit d'exiger de la commission une démonstration de son autorité pour enquêter sur ses activités et une preuve que les questions qui lui sont posées sont pertinentes au domaine d'enquête de la commission. Un comité du Congrès ne possède que les pouvoirs qui lui sont délégués par son organe de tutelle. La résolution habilitante qui lui a donné vie contient également l'octroi et les limites du pouvoir du comité. 222 dans Watkins c. États-Unis, 223 Le juge en chef Warren a mis en garde contre le fait que « [l]e libellé est grosso modo et vague [. . . les résolutions peuvent laisser une grande latitude à la discrétion des enquêteurs. Plus la charte du comité est vague, plus grande devient la possibilité que les actions spécifiques du comité ne soient pas conformes à la volonté de la maison mère du Congrès. » Parlant directement de la résolution d'autorisation, qui a créé le comité des activités anti-américaines de la Chambre, 224 le juge en chef a pensé qu'il était « difficile d'imaginer une résolution d'autorisation moins explicite ». 225 Mais les implications de grande envergure de ces remarques ont été circonscrites par Barenblatt c. United États, 226 dans laquelle la Cour, « [g]ranting the vague of the Rule », a noté que le Congrès y avait depuis longtemps mis un brillant persuasif de l'histoire législative par la pratique et l'interprétation, qui, lu avec la résolution habilitante, a montré que « la Chambre a doté le Comité des activités anti-américaines d'une autorité omniprésente pour enquêter sur les activités communistes dans ce pays. 227 « [N]ous devons conclure que le pouvoir [du Comité] de mener l'enquête actuellement à l'étude est inattaquable, et que [. . . on ne peut pas dire que la Règle est constitutionnellement infirme pour cause d'imprécision. 228

En raison de la précision habituelle avec laquelle les résolutions d'autorisation ont généralement été rédigées, peu de controverses ont surgi quant à savoir si une commission a projeté son enquête dans un domaine non sanctionné par l'organe de tutelle. 229 Mais dans États-Unis c. Rumely, 230, la Cour a jugé que la Chambre des représentants, en autorisant un comité restreint à enquêter sur les activités de lobbying consacrées à la promotion ou à l'échec d'une législation, n'avait pas ainsi l'intention d'habiliter le comité à enquêter sur les activités d'un lobbyiste qui n'étaient pas directement liées à ses représentations au Congrès mais plutôt conçu pour influencer l'opinion publique par la diffusion de la littérature. Par conséquent, le comité n'avait pas le pouvoir d'obliger le représentant d'une organisation privée à divulguer les noms de tous ceux qui avaient acheté une telle littérature en grande quantité. 231

Un autre exemple de manque d'autorité appropriée est Gojack c. États Unis, 232 dans laquelle la Cour a infirmé une citation pour outrage parce qu'il n'y avait aucune preuve que le comité principal avait délégué au sous-comité devant lequel le témoin avait comparu le pouvoir de mener l'enquête et que le comité plénier n'avait pas non plus précisé le domaine de l'enquête.

Watkins c. États-Unis, 233 reste l'affaire phare en matière de pertinence, bien qu'elle n'ait pas l'influence sur les enquêtes du Congrès que certains espéraient et d'autres craignaient à la suite de son annonce. Interrogé par un sous-comité du comité des activités anti-américaines de la Chambre, Watkins a refusé de fournir les noms d'anciens associés qui, à sa connaissance, avaient résilié leur adhésion au Parti communiste et soutenu son non-respect par, entre autres, faisant valoir que les questions n'avaient aucun rapport avec les travaux du Comité. Soutenant le témoin, la Cour a souligné que dans la mesure où un témoin par son refus s'expose à une poursuite pénale pour outrage, il a le droit d'être informé de la relation de la question à l'objet de l'enquête avec la même précision que le Due Process La clause exige des lois définissant les crimes. 234

Pour déterminer l'objet d'une enquête, le témoin peut consulter, a noté la Cour, plusieurs sources, notamment (1) la résolution d'autorisation, (2) la résolution par laquelle le comité plénier a autorisé le sous-comité à procéder, (3) les remarques introductives du président ou d'autres membres, (4) la nature de la procédure, (5) la réponse du président au témoin lorsque le témoin s'oppose à la ligne de la question pour des raisons de pertinence. 235 La question de savoir si une délimitation précise de l'objet de l'enquête dans une seule de ces sources satisferait aux exigences d'une procédure régulière n'a pas été résolue, puisque la Cour a statué qu'en l'espèce toutes n'avaient pas fourni à Watkins les orientations il avait droit. Les sources avaient informé Watkins que les questions avaient été posées dans le cadre d'une enquête sur quelque chose qui allait d'une enquête étroite sur l'infiltration communiste dans le mouvement ouvrier à une enquête vague et illimitée sur « la subversion et la propagande subversive ». 236

Dans l'ensemble, les affaires subséquentes ont démontré que Watkins ne représentait pas une détermination par les juges de restreindre largement le cours des enquêtes du Congrès, bien que plusieurs citations d'outrage aient été annulées sur des exploitations étroites. Mais en ce qui concerne la pertinence, les implications de Watkins ont été tenus en échec et, sans modifier ses règles ni sa résolution autorisant, le Comité des activités antiaméricaines a réussi à convaincre une majorité de la Cour que ses enquêtes ultérieures étaient autorisées et que les questions posées aux témoins récalcitrants étaient pertinentes pour les enquêtes. 237

Ainsi, dans Barenblatt c. États-Unis, 238, la Cour a conclu que l'historique des activités du Comité des activités antiaméricaines, considéré en conjonction avec la règle l'établissant, démontrait une autorité d'enquête claire pour enquêter sur l'infiltration communiste dans le domaine de l'éducation, autorité avec laquelle le témoin avait montré une familiarité . De plus, la déclaration d'ouverture du président avait identifié ce sujet comme étant la nature de l'enquête ce jour-là et le témoin d'ouverture avait témoigné sur le sujet et avait nommé Barenblatt membre du Parti communiste à l'Université du Michigan. Ainsi, la pertinence et la connaissance du témoin de la pertinence des questions qui lui ont été posées ont été démontrées. De même, dans Wilkinson c. États-Unis, 239 la Cour a jugé que, lorsque le témoin a été informé à l'audience que le Comité était habilité à enquêter sur l'infiltration communiste de l'industrie textile dans le Sud, qu'il rassemblait des informations en vue de déterminer le mode d'administration et la nécessité de modifier diverses lois dirigées contre des activités subversives, que le Congrès avait jusqu'alors adopté nombre de ses recommandations dans ce domaine et qu'il possédait des informations sur son appartenance au Parti, il fut effectivement informé qu'une question sur cette affiliation était pertinente pour une enquête valable. Une affaire connexe a été jugée contrôlée par Wilkinson, 240 et dans les deux cas, la majorité a rejeté l'affirmation selon laquelle l'enquête du comité était invalide parce que Wilkinson et Braden, lorsqu'ils ont été convoqués, étaient engagés dans l'organisation d'activités contre le comité. 241

Les cas traités dans cette section sont liés aux cas exigeant que les comités du Congrès observent strictement leurs propres règles. Ainsi, dans Yellin c. États-Unis, 242 une condamnation pour outrage a été annulée parce que le comité n'avait pas observé sa règle prévoyant le huis clos si une majorité du comité croyait que la comparution d'un témoin en séance publique pouvait injustement nuire à sa réputation. La Cour a statué que le Comité avait ignoré la règle lorsqu'il avait cité le témoin à comparaître pour une audience publique, puis en omettant d'examiner en tant que Comité sa demande de séance à huis clos. 243

La Cour a soufflé le chaud et le froid sur la question du quorum comme condition préalable à une citation pour outrage valide, et aucun énoncé ferme d'une règle n'est possible, bien qu'il semble probable qu'aucun quorum n'est normalement nécessaire. 244

Protection des témoins Garanties constitutionnelles.— « [L]e Congrès, comme toutes les branches du gouvernement, doit exercer ses pouvoirs sous réserve des limitations imposées par la Constitution à l'action gouvernementale, plus particulièrement dans le contexte de la présente affaire, les limitations pertinentes de la Déclaration des droits . " 245 Tout comme la Constitution impose des limites au pouvoir du Congrès de légiférer, elle limite le pouvoir d'enquête. Cette section traite des limitations que la Déclaration des droits impose à la portée et à la nature du pouvoir d'enquête du Congrès.

Le plus grand nombre de litiges dans ce domaine concernait le privilège de ne pas s'incriminer, garanti contre les abrégés gouvernementaux par le cinquième amendement. L'observation du privilège par les comités du Congrès a été si uniforme qu'aucun tribunal n'a jamais jugé qu'il devait être observé, bien que les dicta soient nombreux. 246 Ainsi, la jurisprudence n'a pas exploré la question du droit de se prévaloir du privilège, mais plutôt la manière et l'étendue de son application.

Il n'y a pas de forme prescrite dans laquelle on doit invoquer le privilège. Lorsqu'un témoin a refusé de répondre à une question sur les affiliations au Parti communiste et a fondé son refus sur l'affirmation par un témoin antérieur du « premier amendement complété par le cinquième », la Cour a jugé qu'il avait suffisamment invoqué le privilège, du moins en l'absence de d'enquête de commission visant à l'obliger à adopter une position plus précise. 247 Si le comité soupçonnait que le témoin était volontairement vague, afin peut-être d'éviter le stigmate attaché à une revendication directe du privilège, il aurait dû lui demander d'indiquer spécifiquement le motif de son refus de témoigner. Un autre témoin, qui a été menacé de poursuites pour ses activités communistes, pourrait revendiquer le privilège même pour certaines questions dont il aurait pu expliquer les réponses comme sans rapport avec une conduite criminelle si une réponse pouvait avoir tendance à être incriminante, le témoin est not deprived of the privilege merely because he might have been able to refute inferences of guilt. 248 In still another case, the Court held that the committee had not clearly overruled the claim of privilege and directed an answer. 249

The privilege against self-incrimination is not available as a defense to an organizational officer who refuses to turn over organization documents and records to an investigating committee. 250

Dans Hutcheson v. United States, 251 the Court rejected a challenge to a Senate committee inquiry into union corruption on the part of a witness who was under indictment in state court on charges relating to the same matters about which the committee sought to interrogate him. The witness did not plead his privilege against self-incrimination but contended that, by questioning him about matters that would aid the state prosecutor, the committee had denied him due process. The plurality opinion of the Court rejected his ground for refusing to answer, noting that, if the committee’s public hearings rendered the witness’ state trial unfair, then he could properly raise that issue on review of his state conviction. 252

Claims relating to the First Amendment have been frequently asserted and as frequently denied. It is not that the First Amendment is inapplicable to congressional investigations, it is that, under the prevailing Court interpretation, the First Amendment does not bar all legislative restrictions of the rights guaranteed by it. 253 “[T]he protections of the First Amendment, unlike a proper claim of the privilege against self-incrimination under the Fifth Amendment, do not afford a witness the right to resist inquiry in all circumstances. Where First Amendment rights are asserted to bar governmental interrogation, resolution of the issue always involves a balancing by the courts of the competing private and public interests at stake in the particular circumstances shown.” 254

Thus, the Court has declined to rule that under the circumstances of the cases investigating committees are precluded from making inquiries simply because the subject area was education 255 or because the witnesses at the time they were called were engaged in protected activities such as petitioning Congress to abolish the inquiring committee. 256 However, in an earlier case, the Court intimated that it was taking a narrow view of the committee’s authority because a determination that authority existed would raise a serious First Amendment issue. 257 And in a state legislative investigating committee case, the majority of the Court held that an inquiry seeking the membership lists of the National Association for the Advancement of Colored People was so lacking in a “nexus” between the organization and the Communist Party that the inquiry infringed the First Amendment. 258

Dicta in the Court’s opinions acknowledge that the Fourth Amendment guarantees against unreasonable searches and seizures are applicable to congressional committees. 259 The issue would most often arise in the context of subpoenas, inasmuch as that procedure is the usual way by which committees obtain documentary material and inasmuch as Fourth Amendment standards apply to subpoenas as well as to search warrants. 260 But there are no cases in which a holding turns on this issue. 261

Other constitutional rights of witnesses have been asserted at various times, but without success or even substantial minority support.

Sanctions of the Investigatory Power: Contempt

Explicit judicial recognition of the right of either house of Congress to commit for contempt a witness who ignores its summons or refuses to answer its inquiries dates from McGrain v. Daugherty. 262 But the principle there applied had its roots in an early case, Anderson v. Dunn, 263 which stated in broad terms the right of either branch of the legislature to attach and punish a person other than a member for contempt of its authority. 264 The right to punish a contumacious witness was conceded in Marshall v. Gordon, 265 although the Court there held that the implied power to deal with contempt did not extend to the arrest of a person who published matter defamatory of the House.

The cases emphasize that the power to punish for contempt rests upon the right of self-preservation. That is, in the words of Chief Justice White, “the right to prevent acts which in and of themselves inherently obstruct or prevent the discharge of legislative duty or the refusal to do that which there is inherent legislative power to compel in order that legislative functions may be performed” necessitates the contempt power. 266 Thus, in Jurney v. Mac-Cracken, 267 the Court turned aside an argument that the Senate had no power to punish a witness who, having been commanded to produce papers, destroyed them after service of the subpoena. The punishment would not be efficacious in obtaining the papers in this particular case, but the power to punish for a past contempt is an appropriate means of vindicating “the established and essential privilege of requiring the production of evidence.” 268

Under the rule laid down by Anderson v. Dunn, 269 imprisonment by one of the Houses of Congress could not extend beyond the adjournment of the body which ordered it. Because of this limitation and because contempt trials before the bar of the House charging were time-consuming, in 1857 Congress enacted a statute providing for criminal process in the federal courts with prescribed penalties for contempt of Congress. 270

The Supreme Court has held that the purpose of this statute is merely supplementary of the power retained by Congress, and all constitutional objections to it were overruled. “We grant that Congress could not divest itself, or either of its Houses, of the essential and inherent power to punish for contempt, in cases to which the power of either House properly extended but because Congress, by the Act of 1857, sought to aid each of the Houses in the discharge of its constitutional functions, it does not follow that any delegation of the power in each to punish for contempt was involved.” 271

Because Congress has invoked the aid of the federal judicial system in protecting itself against contumacious conduct, the consequence, the Court has asserted numerous times, is that the duty has been conferred upon the federal courts to accord a person prosecuted for his statutory offense every safeguard that the law accords in all other federal criminal cases, 272 and the discussion in previous sections of many reversals of contempt convictions bears witness to the assertion in practice. What constitutional protections ordinarily necessitated by due process requirements, such as notice, right to counsel, confrontation, and the like, prevail in a contempt trial before the bar of one House or the other is an open question. 273

It has long been settled that the courts may not intervene directly to restrain the carrying out of an investigation or the manner of an investigation, and that a witness who believes the inquiry to be illegal or otherwise invalid in order to raise the issue must place himself in contempt and raise his beliefs as affirmative defenses on his criminal prosecution. This understanding was sharply reinforced when the Court held that the speech-or-debate clause utterly foreclosed judicial interference with the conduct of a congressional investigation, through review of the propriety of subpoenas or otherwise. 274 It is only with regard to the trial of contempts that the courts may review the carrying out of congressional investigations and may impose constitutional and other constraints.

185 Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harv. L. Rev. 153, 159–166 (1926) M. Dimock, Congressional Investigating Committees ch. 2 (1929).

186 3 Annals Of Congress 490–494 (1792) 3 A. Hinds’ Precedents Of The House Of Representatives 1725 (1907).

187 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 174–175 (1927).

188 Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 187 (1957).

189 Barenblatt v. United States, 360 U.S. 109, 111 (1959). Voir également Eastland v. United States Servicemen’s Fund, 421 U.S. 491, 503–07 (1975).

190 Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 189 (1881).

191 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 170 (1927). The internal quotations are from Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190, 193 (1881).

192 In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals Of Congress 786–788 (1800).

194 13 Cong. Deb. 1057–1067 (1836).

195 H. R. Rep. No. 194, 24th Congress, 2d sess., 1, 12, 31 (1837).

196 Cong. Globe, 36th Congress, 1st sess., 1100–1109 (1860).

198 The Court held that inasmuch as the entire proceedings arising out of the bankruptcy were pending in court, as the authorizing resolution contained no suggestion of contemplated legislation, as in fact no valid legislation could be enacted on the subject, and as the only relief which the United States could seek was judicial relief in the bankruptcy proceeding, the House had exceeded its powers in authorizing the inquiry. Mais voyez Hutcheson v. United States, 369 U.S. 599 (1962).

200 The topic of executive privilege, the claimed right of the President and at least some of his executive branch officers to withhold from Congress information desired by it or by one of its committees, is addressed in Article II, The Presidential Aegis: Demands for Papers. Although the issue has been one of contention between the two branches of Government since Washington’s refusal in 1796 to submit certain correspondence to the House of Representatives relating to treaty negotiations, it has only relatively recently become a judicial issue.


The Powers of Congress - History

Over the course of the 20th century, the presidency gradually supplanted Congress as the center of federal power. Presidential authority increased, presidential staffs grew in size, and the executive branch gradually acquired a dominant relationship over Congress.

Beginning with Theodore Roosevelt, the president, and not Congress, established the nation's legislative agenda. Increasingly, Congress ceded its budget-making authority to the president. Presidents even found a way to make agreements with foreign nations without congressional approval. After World War II, presidents substituted executive agreements for treaties requiring approval of the Senate. Even more important, presidents gained the power to take military action, despite the fact that Congress is the sole branch of government empowered by the Constitution to declare war.

No president went further than Richard Nixon in concentrating powers in the presidency. He refused to spend funds that Congress had appropriated he claimed executive privilege against disclosure of information on administration decisions he refused to allow key decision makers to be questioned before congressional committees he reorganized the executive branch and broadened the authority of new cabinet positions without congressional approval and during the Vietnam War, he ordered harbors mined and bombing raids launched without consulting Congress.

Watergate brought a halt to the "imperial presidency" and the growth of presidential power. Over the president's veto, Congress enacted the War Powers Act (1973), which required future presidents to obtain authorization from Congress to engage U.S. forces in foreign combat for more than 90 days. Under the law, a president who orders troops into action abroad must report the reason for this action to Congress within 48 hours.

In the wake of the Watergate scandal, Congress passed a series of laws designed to reform the political process. Disclosures during the Watergate investigations of money-laundering led Congress to provide public financing of presidential elections, public disclosure of sources of funding, limits on private campaign contributions and spending, and to enforce campaign finance laws by an independent Federal Election Commission. To make it easier for the Justice Department to investigate crimes in the executive branch, Congress now requires the attorney general to appoint a special prosecutor to investigate accusations of illegal activities. To re-assert its budget-making authority, Congress created a Congressional Budget Office and specifically forbade a president to impound funds without its approval. To open government to public scrutiny, Congress opened more committee deliberations and enacted the Freedom of Information Act, which allows the public and press to request the declassification of government documents.

Some of the post-Watergate reforms have not been as effective as reformers anticipated. The War Powers Act has never been invoked. Campaign financing reform has not curbed the ability of special interests to curry favor with politicians or the capacity of the very rich to outspend opponents.

On the other hand, Congress has had somewhat more success in reining in the FBI and the CIA. During the 1970s, congressional investigators discovered that these organizations had, in defiance of federal law, broken into the homes, tapped the phones, and opened the mail of American citizens illegally infiltrated anti-war groups and black radical organizations and accumulated dossiers on dissidents, which had been used by presidents for political purposes. Investigators also found that the CIA had been involved in assassination plots against foreign leaders--among them Fidel Castro--and had tested the effects of radiation, electric shock, and drugs (such as LSD) on unsuspecting citizens. In the wake of these investigations, the government severely limited CIA operations in the United States and laid down strict guidelines for FBI activities. To tighten congressional control over the CIA, Congress established a joint committee to supervise its operations.


Constitutional Powers

Congress was granted tremendous political power by the founders. These powers are listed primarily in Article I, Section 8, of the Constitution, which states that Congress has broad discretion to “provide for the common defense and general welfare of the United States.” To achieve this end, Congress has the authority to make and implement laws.

The Constitution lists a number of specific powers entrusted to Congress. These include responsibility for the nation’s budget and commerce, such as the power to lay and collect taxes, to pay the debts, to regulate commerce with foreign nations and among the states, to coin money, and to establish post offices. Congress is assigned the power to declare war and to raise an army and navy. Congress has the right to propose amendments to the Constitution and to create new states.

Article 1, Section 8, reads:

The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defense and general Welfare of the United States but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States

To borrow Money on the credit of the United States

To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes

To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States

To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures

To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States

To establish Post Offices and post Roads

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

To constitute Tribunals inferior to the supreme Court

To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offenses against the Law of Nations

To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water

To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years

To provide and maintain a Navy To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces

To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

Pourvoir à l'organisation, à l'armement et à la discipline de la milice, et à la gestion de la partie de celle-ci pouvant être employée au service des États-Unis, en réservant respectivement aux États la nomination des officiers et l'autorité de formation des Milice selon la discipline prescrite par le Congrès

To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards and other needful Buildings-And

To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

Article IV, Section 3, reads:

New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or Parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Amendment XVI (Ratified February 3, 1913) reads:

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

Certain powers are granted specifically to the House, such as the power to initiate all tax and spending bills. While the Senate cannot propose such bills, it can accept, reject, or amend them. The Senate has certain authority not vested in the House. High-level presidential nominees, such as cabinet officers, Supreme Court justices, and ambassadors, must gain Senate approval. The Senate also must concur in treaties with foreign countries.

The final paragraph of Article I, Section 8, grants to Congress the power “to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers.” This provision is known as the elastic clause because it is used to expand the powers of Congress, especially when national laws come into conflict with state laws. Legislation making it a federal crime to transport a kidnapped person across state lines was justified on the basis that the elastic clause allowed Congress to apply its power to regulate commerce in this situation. The reach of congressional power is explored on the website of the University of Missouri–Kansas City Law School.


National Emergencies Act

In 1976, Congress enacted the National Emergencies Act, codified at 50 U.S.C. §§ 1601-51, in response to the continued existence of four declared national emergencies, the oldest of which had been in place for forty years. The Act did not revoke the outstanding emergency declarations, but instituted an expiration date on existing declared emergencies, barring further action. It also provided for a variety of termination methods, including the automatic termination of a national emergency upon its anniversary every year, if the President does not act to renew it.

For example, the state of emergency declared in Proclamation 7463 in response to the September 11 terrorist attacks was due to terminate most recently on September 14, 2016. However, President Obama continued the state of emergency past that date by following procedure established in the National Emergencies Act.

The four national emergencies that the Act was meant to address were:1

  • The 1933 banking crisis, in which President Roosevelt renewed the national emergency declaration of the Act of March 9, 1933 via Executive Order 6102 and prohibited the hoarding of gold.
  • The 1950 Korean War communism scare, in which President Truman declared a national emergency via Proclamation 2914.
  • The 1970 postal workers strike, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 3972 and threatened to delivery mail in New York using the National Guard.
  • The 1971 inflation emergency, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 4074 and imposed a temporary surcharge on imports to "strengthen the international economic position of the United States."

Congress of the United States

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Congress of the United States, the legislature of the United States of America, established under the Constitution of 1789 and separated structurally from the executive and judicial branches of government. It consists of two houses: the Senate, in which each state, regardless of its size, is represented by two senators, and the House of Representatives (voir Representatives, House of), to which members are elected on the basis of population. Among the express powers of Congress as defined in the Constitution are the power to lay and collect taxes, borrow money on the credit of the United States, regulate commerce, coin money, declare war, raise and support armies, and make all laws necessary for the execution of its powers.

Although the two chambers of Congress are separate, for the most part, they have an equal role in the enactment of legislation, and there are several aspects of the business of Congress that the Senate and the House of Representatives share and that require common action. Congress must assemble at least once a year and must agree on the date for convening and adjourning. The date for convening was set in the Constitution as the first Monday in December however, in the Twentieth Amendment to the Constitution the date was changed to January 3. The date for adjournment is voted on by the House and the Senate.

Congress must also convene in a joint session to count the electoral votes for the president and vice president. Although not required by the Constitution, joint sessions are also held when the president or some visiting dignitary addresses both houses.

Of common interest to both houses of Congress are also such matters as government printing, general accounting, and the congressional budget. Congress has established individual agencies to serve these specific interests. Other agencies, which are held directly responsible to Congress, include the Copyright Royalty Tribunal, the Botanic Garden, and the Library of Congress.

The term of Congress extends from each odd-numbered year to the next odd-numbered year. For its annual sessions, Congress developed the committee system to facilitate its consideration of the various items of business that arise. Each house of Congress has a number of standing (permanent) committees and select (special and temporary) committees. Together the two chambers of Congress form joint committees to consider subjects of common interest. Moreover, because no act of Congress is valid unless both houses approve an identical document, conference committees are formed to adjust disputed versions of legislation.

At the beginning of a session, the president delivers a State of the Union address, which describes in broad terms the legislative program that the president would like Congress to consider. Later, the president submits an annual budget message and the report on the economy prepared by the president’s Council of Economic Advisors. Inasmuch as congressional committees require a period of time for preparing legislation before it is presented for general consideration, the legislative output of Congress may be rather small in the early weeks of a session. Legislation not enacted at the end of a session retains its status in the following session of the same two-year Congress.

In terms of legislation, the president may be considered a functioning part of the congressional process. The president is expected to keep Congress informed of the need for new legislation, and government departments and agencies are required to send Congress periodic reports of their activities. The president also submits certain types of treaties and nominations for the approval of the Senate. One of the most important legislative functions of the president, however, is that of signing or vetoing proposed legislation. The president’s veto may be overridden by a two-thirds vote of each chamber of Congress nevertheless, the influence of the president’s potential power may extend to the procedures of Congress. The possibility that a bill may be vetoed gives the president some influence in determining what legislation Congress will consider initially and what amendments will be acceptable. In addition to these legal and constitutional powers, the president has influence as the leader of a political party party policy both in Congress and among the electorate may be molded by the president.

Although the U.S. Supreme Court has no direct relations with Congress, the Supreme Court’s implied power to invalidate legislation that violates the Constitution is an even stronger restriction on the powers of Congress than the presidential veto. Supreme Court and federal court decisions on the constitutionality of legislation outline the constitutional framework within which Congress can act.

Congress is also affected by representative interest groups, though they are not part of the formal structure of Congress. Lobbyists play a significant role in testifying before congressional hearings and in mobilizing opinion on select issues.

Many of the activities of Congress are not directly concerned with enacting laws, but the ability of Congress to enact law is often the sanction that makes its other actions effective. The general legal theory under which Congress operates is that legal authority is delegated to the president or executive departments and agencies and that the latter, in turn, are legally responsible for their actions. Congress may review any actions performed by a delegated authority and in some areas of delegated legislation, such as in proposals for governmental reorganization, Congress must indicate approval of specific plans before they go into effect. Congress may also retain the right to terminate legislation by joint action of both houses.

Congress exercises general legal control over the employment of government personnel. Political control may also be exercised, particularly through the Senate’s power to advise and consent to nominations. Neither the Senate nor the House of Representatives has any direct constitutional power to nominate or otherwise select executive or judicial personnel (although in the unusual event that the electoral college fails to select a president and vice president, the two houses, respectively, are expected to do so). Furthermore, Congress does not customarily remove officials. Congress, however, does have the power of impeachment. In such proceedings the impeachment is made by the House of Representatives, and the case is tried before the Senate—a vote of two-thirds of the senators present is required for conviction.

The power to levy and collect taxes and to appropriate funds allows Congress considerable authority in fiscal matters. Although the president has the initial responsibility for determining the proposed level of appropriations, once estimates for the next fiscal year are submitted to Congress, a single budget bill is not enacted, but rather a number of appropriation bills for various departments and agencies are passed during the first six or seven months of a session.

In its nonlegislative capacity, Congress also has the power to initiate amendments to the Constitution, and it must determine whether the states should vote on a proposed amendment by state legislatures or by special state conventions. Finally, Congress has the right to investigate any subject that affects its powers. Congressional investigating committees may call witnesses and require them to produce information. These committees may also be given the power that persons who deliberately block the legislative process may be charged with contempt of Congress and may be issued warrants for their arrests.


Subsequent Reforms

In 1865, after the Civil War had created a nearly $3 billion national debt and spending exceeded a billion dollars a year, Congress reformed its funding process to handle the government’s new demands. The House separated the Ways and Means Committee’s taxing and spending functions. The Appropriations Committee was established to fund programs, while Ways and Means retained jurisdiction on tax policy. House leadership and other committees also tried to influence the appropriations process, and the lack of coordination over the years led to high deficits and the implementation of the federal income tax in 1913. Congress passed the Budget and Accounting Act in 1921 to address some of the coordination problems it faced funding government programs. This law centralized many of the budgeting functions with the President, who still has considerable agenda-setting power with the federal budget and submits a draft budget to Congress at the beginning of every year. The appropriations process has been reformed multiple times since 1921, including notable restructurings with the Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 and the Gramm–Rudman–Hollings Acts of 1985 and 1987.


Points clés à retenir

Article I of the Constitution establishes Congress as the legislative branch of government with broad powers to provide for the “common defense and general welfare of the United States,” along with specific powers in important areas of domestic and foreign affairs. Certain powers, such as the ability to initiate taxing and spending bills, rest exclusively with the House of Representatives. Other powers, including the approval of presidential appointments, lie solely with the Senate. Les pouvoirs du Congrès ont été étendus par la clause élastique de la Constitution, qui stipule que le Congrès peut faire toutes les lois qui sont « nécessaires et appropriées » pour s'acquitter de ses fonctions.


Voir la vidéo: Wahooo!!!