Article III, Section 2

Article III, Section 2


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le pouvoir judiciaire s'étendra à tous les cas, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus ou qui seront conclus sous leur autorité ; - à tous les cas concernant les ambassadeurs, autres ministres publics et consuls ; - à tous les cas d'amirauté et de juridiction maritime ; - aux controverses auxquelles les États-Unis seraient partie ; - aux controverses entre deux ou plusieurs États ; - entre un Etat et les citoyens d'un autre Etat ; - entre citoyens d'Etats différents ; - entre les citoyens d'un même État revendiquant des terres en vertu de concessions d'États différents, et entre un État, ou ses citoyens, et des États, citoyens ou sujets étrangers. l'État est partie, la Cour suprême est compétente en première instance. Dans tous les autres cas mentionnés ci-dessus, la Cour suprême aura juridiction d'appel, à la fois en droit et en fait, avec les exceptions, et en vertu des règlements que le Congrès fera. Le procès de tous les crimes, sauf dans les cas de destitution, doit être par jury ; et ce procès aura lieu dans l'État où lesdits crimes auront été commis ; mais lorsqu'il n'est pas commis dans un État, le procès se déroulera à l'endroit ou aux endroits que le Congrès peut avoir prescrits par la loi.


Juridiction : Équité

Les rédacteurs de la Constitution ont accordé aux tribunaux fédéraux la compétence à la fois sur les actions de droit commun et les poursuites en équité. L'équité était un système de jurisprudence anglais vieux de plusieurs siècles dans lequel les juges fondaient leurs décisions sur des principes généraux d'équité dans des situations où l'application rigide des règles de common law aurait entraîné une injustice. Les juges exerçaient une compétence en équité sur la base d'un ensemble distinct de procédures et de recours, notamment sans jury, ce qui leur permettait une plus grande flexibilité pour entendre les affaires et résoudre les différends. L'exercice de la compétence d'équité a conduit périodiquement à des débats sur le pouvoir et la discrétion des juges fédéraux.

L'article III, section 2, clause 1, de la Constitution des États-Unis a étendu le pouvoir judiciaire fédéral à « tous les cas, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus ou qui seront conclus, sous leur autorité." Dans l'article 11 du Judiciary Act de 1789, le Congrès a conféré aux tribunaux de circuit la compétence d'origine sur les affaires d'équité dans lesquelles plus de 500 $ étaient en litige lorsque les États-Unis étaient demandeurs ou requérants, qu'un étranger était partie ou que le procès était entre un citoyen de l'État où l'action a été intentée et citoyen d'un autre État. Une limite traditionnelle à l'équité, incorporée dans le droit des États-Unis, prévoyait que les tribunaux fédéraux n'auraient compétence en matière d'équité que dans les cas où il n'existait pas de recours juridique suffisant. L'article 25 de la loi permettait à la Cour suprême, dans les mêmes circonstances limitées qui s'appliquaient à la jurisprudence, d'examiner une décision d'équité prise par la plus haute juridiction d'un État.

La compétence d'équité des tribunaux fédéraux, plutôt que d'englober certains types de poursuites, concernait des situations qui pouvaient survenir dans pratiquement n'importe quel type de litige. Comme Alexander Hamilton l'a expliqué dans Fédéraliste , non. 80, « il n'y a guère de litige entre particuliers, qui ne puisse impliquer ces ingrédients de fraude, accident, confiance ou difficultés, qui ferait de la question un objet de juridiction équitable plutôt que légale. Fédéraliste, non. 83, que "le grand et principal usage d'un tribunal d'equity est d'accorder réparation dans des cas extraordinaires, qui sont des exceptions aux règles générales". Le juge de la Cour suprême Joseph Story, auteur Commentaires sur la jurisprudence en matière d'équité en 1836, fit écho à Hamilton, écrivant que « des cas doivent se produire auxquels les règles antécédentes ne peuvent pas être appliquées sans injustice, ou auxquelles elles ne peuvent pas du tout être appliquées ».

Certains États de la première république ont suivi la tradition anglaise de maintenir des tribunaux séparés pour le droit et l'équité. D'autres, cependant, ont investi leurs tribunaux des deux types de compétence, comme le Congrès l'a fait pour les tribunaux fédéraux. Alors que l'article 34 de la loi de 1789 exigeait que les tribunaux fédéraux appliquent la loi de l'État dans les affaires de diversité impliquant la common law, aucune exigence de ce type ne s'appliquait à la compétence en matière d'équité. Dans le Process Act de 1792, le Congrès a prévu que les affaires d'équité se déroulent « selon les principes, les règles et les usages qui appartiennent aux tribunaux d'équité ... contrairement aux tribunaux de droit commun », pour garantir que les deux types d'actions restent distincts. et que les juges n'ont pas indûment élargi leur pouvoir discrétionnaire en appliquant des doctrines d'equity aux actions dûment régies par la common law. Le Process Act prévoyait en outre que la Cour suprême pouvait édicter ses propres règles régissant la procédure d'équité dans les tribunaux fédéraux. Pour déterminer les règles à appliquer en vertu de la Process Act, les juges fédéraux siégeant en équité ont été dirigés par une règle de 1792 émise par le juge en chef John Jay pour se pencher sur les précédents de la Cour de chancellerie anglaise. La Cour suprême a promulgué des ensembles de règles détaillés en 1822, 1842 et 1912, dans le double objectif de maintenir la séparation stricte entre l'équité et la common law et d'assurer l'uniformité de la jurisprudence fédérale en matière d'équité. Les pratiques de chancellerie anglaises ont continué à fournir les règles par défaut pour les situations non couvertes par les règles d'équité de la Cour suprême.

Les règles anglaises d'équité, telles que modifiées par la Cour suprême, autorisaient les tribunaux fédéraux siégeant en équité à accorder une réparation dans des cas exceptionnels, par exemple en ordonnant que la restitution soit faite aux victimes de fraude pour lesquelles la common law ne prévoyait aucun recours suffisant pour faire respecter des obligations spécifiques. reflétant l'intention des parties contractantes malgré l'accident ou l'erreur de l'une des parties émettant des injonctions dans les cas où une partie pourrait autrement être l'objet d'un préjudice irréparable et de trancher les différends relatifs aux fiducies ne relevant pas du droit commun.

Le droit des États est devenu plus important pour l'équité fédérale en 1839, lorsque la Cour suprême a statué que les tribunaux fédéraux siégeant en équité étaient tenus d'appliquer les lois des États qui créaient ou éliminaient un droit substantiel, qu'un tel droit existe ou non dans la chancellerie anglaise. Les tribunaux fédéraux n'étaient toutefois pas liés par le droit des États en ce qui concerne les questions de procédure et de recours. Un tribunal fédéral pouvait donc accorder un recours en equity traditionnel même si l'État l'avait aboli et, à l'inverse, pouvait refuser un recours particulier que l'État avait créé, à moins que le recours en question ne soit indissociable d'un droit substantiel.

Les tribunaux fédéraux n'ont pas entendu beaucoup de cas d'équité dans les premières années de la république. Selon un rapport de 1802 au Congrès, les tribunaux de circuit dans certains petits États n'avaient pratiquement aucune affaire d'équité, par exemple, le New Hampshire, le Maryland et le Rhode Island avaient respectivement deux, une et zéro affaires d'équité entre 1790 et 1801. Même dans les plus grandes États avec plus d'affaires d'équité, de tels cas constituaient une partie relativement mineure du rôle de la cour de circuit. Au cours de la même période, la Pennsylvanie avait 722 affaires de common law et 68 en équité, la Géorgie en avait 817 et 78 et la Virginie en avait 1 942 et 195.

Les types d'affaires d'équité déposées devant les tribunaux fédéraux variaient selon les régions. Les affaires commerciales dominaient dans le district sud de New York, tandis que les différends concernant les concessions de terres fédérales et les arpentages étaient répandus dans le Kentucky. Le District de Columbia a vu un mélange de poursuites en équité traditionnelles, y compris celles impliquant des erreurs dans les contrats, les droits de dot et la construction de testaments, ainsi qu'un grand nombre de pétitions pour la liberté déposées par des Afro-Américains réduits en esclavage.

D'une moyenne de 20 requêtes par an avant la guerre civile, le nombre de dossiers d'équité des tribunaux fédéraux est passé à une moyenne de 70 requêtes par an de 1865 à 1880. Reflétant la croissance du commerce et de l'industrie du pays, 40 % des affaires d'équité au cours de ces années étaient des demandes d'injonction pour protéger les brevets, les marques et les droits d'auteur, et 20 pour cent étaient des poursuites visant à empêcher le gaspillage par les administrateurs de faillite. Un autre type de cas fréquent, particulièrement à partir des années 1880, concernait la demande d'un propriétaire foncier en vue d'obtenir une injonction pour éliminer ou réparer les dommages causés par la pollution industrielle. Dans de tels cas, les tribunaux ont souvent mis en balance le préjudice causé par la pollution et le préjudice qui serait causé par l'octroi d'une injonction, conformément à une doctrine connue sous le nom de « balance de l'équité ». Le résultat était souvent de protéger l'industrie, en particulier les gros pollueurs auxquels une injonction aurait imposé des coûts importants. Au début du XXe siècle, cependant, l'équilibre de l'équité s'est transformé en un outil plus souple que les juges utilisaient pour mener des enquêtes factuelles de grande envergure, en tenant compte de facteurs tels que l'intérêt public et la qualité de vie d'une communauté. La version plus récente de la doctrine, reposant principalement sur la discrétion judiciaire plutôt que sur une simple pondération des préjudices, a souvent abouti à des résultats plus favorables aux requérants.

À la fin du XIXe siècle, la compétence fédérale en matière d'équité s'est également étendue d'autres manières, les tribunaux fédéraux accordant de plus en plus d'injonctions pour arrêter les actions réglementaires des États, en particulier en ce qui concerne les tarifs des chemins de fer. Les tribunaux fédéraux ont utilisé leurs pouvoirs d'équité pour établir des mises sous séquestre pour les chemins de fer interétatiques, une procédure qui a permis aux grandes entreprises d'éviter la liquidation et de réorganiser leurs finances. En outre, les tribunaux fédéraux ont fréquemment enjoint la collecte des impôts des États, l'application des lois des États interdisant les contrats de « chien jaune » (en vertu desquels les employés acceptaient comme condition d'emploi de renoncer à l'affiliation syndicale) et, de manière plus controversée, les grèves du travail. La décision de la Cour suprême de 1908 en Ex parte Jeune a élargi l'équité fédérale en donnant aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'interdire des poursuites pénales d'État si la constitutionnalité de la loi pénale en question était alors contestée devant un tribunal fédéral. Les législatures des États ont tenté de priver les tribunaux fédéraux de la compétence d'équité sur certains types d'affaires en offrant des recours juridiques adéquats, mais ces efforts ont échoué, car la Cour suprême dans les années 1920 a établi le principe qu'un recours juridique, s'il n'était pas disponible devant un tribunal fédéral, était insuffisant. pour annuler la compétence fédérale en matière d'équité.

Alors que de nombreux États, à partir du milieu du XIXe siècle, ont promulgué des codes juridiques qui ont aboli les distinctions entre la loi et la juridiction d'équité, la Cour suprême a résisté à la suite. Le juge en chef Roger Taney, dans une opinion de 1851, a affirmé que la distinction était une exigence constitutionnelle. Le droit et l'équité sont restés des formes d'action distinctes devant les tribunaux fédéraux jusqu'à l'adoption en 1938 des Règles fédérales de procédure civile, qui combinaient les deux en un seul type d'affaire, appelé « action civile ». Bien que l'équité n'ait plus été formellement étiquetée comme telle ou considérée comme un domaine de compétence distinct, les tribunaux fédéraux ont conservé la capacité de reconnaître des droits équitables et d'accorder des réparations équitables. Toujours en 1938, la Cour suprême a décidé Erie Railroad Co. c. Tompkins , qui interdisait aux tribunaux fédéraux d'appliquer un système distinct de règles juridiques non étatiques dans les affaires de diversité. Tandis que Érié n'abordant directement que les affaires de droit commun, la Cour suprême a décidé peu après que sa décision s'appliquait également à l'equity. Pour déterminer les droits substantiels des parties, les tribunaux fédéraux, qui s'inspiraient déjà des lois des États, devaient également se référer aux précédents des tribunaux des États. Cependant, des décisions ultérieures de la Cour suprême ont établi que les tribunaux fédéraux n'étaient pas tenus de suivre la loi de l'État en ce qui concerne les recours équitables et conservaient plutôt une autorité indépendante dans l'élaboration des réparations appropriées.

Deux décisions ultérieures de la Cour suprême ont clarifié la portée de l'exception d'équité à la Érié doctrine. Dans Guaranty Trust Co. c. York (1945), la Cour a réaffirmé que les tribunaux fédéraux n'étaient pas liés par la loi de l'État dans l'élaboration des recours en equity appropriés. En déterminant quelles questions pouvaient être classées comme des questions de procédure ou de recours, plutôt que comme des droits substantiels, afin que des règles fédérales uniformes s'appliquent, la Cour a été guidée par l'objectif de Érié que l'issue d'un procès ne soit pas déterminée par le fait qu'il a été porté devant un tribunal fédéral ou d'État. Ainsi, les tribunaux fédéraux pourraient continuer à appliquer des règles fédérales uniformes dans des situations où cela n'affecterait pas matériellement l'issue de l'affaire en question. Dans York, par exemple, le défaut d'appliquer un délai de prescription de l'État interdisant l'action aurait créé un nouveau droit substantiel pour le demandeur. Ce résultat a rendu obligatoire l'application de la règle de l'État, malgré le fait que les délais de prescription étaient souvent classés comme procéduraux. Un an plus tard, en Holmberg c. Ambrecht , la Cour a précisé que sa décision dans York ne s'appliquait qu'aux cas dans lesquels les réclamations étaient fondées sur le droit de l'État. Dans les affaires portant sur des droits découlant de lois fédérales et exécutoires en équité, le souci de souveraineté de l'État reflété par Érié n'était pas présente, laissant les tribunaux fédéraux libres d'appliquer les règles d'équité fédérales traditionnelles.

Lectures complémentaires :
Kristin A. Collins, « « Une opération chirurgicale considérable » : article III, l'équité et la loi faite par les juges dans les cours fédérales." Duke Law Journal 60, non. 2 (novembre 2010) : 249-343.

John T. Cross, "Le Érié Doctrine en équité." Revue de droit de la Louisiane 60, non. 1 (automne 1999) : 173-232.

Peter C. Hoffer, La conscience de la loi : le constitutionnalisme équitable en Amérique. Chapel Hill : The University of North Carolina Press, 1990.

Henry L. McClintock, Manuel des principes d'équité, deuxième édition . St. Paul : West Publishing Co., 1948.

Gary L. McDowell, L'équité et la Constitution : la Cour suprême, l'aide équitable et la politique publique. Chicago : The University of Chicago Press, 1982.

Michael T. Morley, "Le pouvoir fédéral d'équité." Examen du droit du Collège de Boston 59, non. 1 (janvier 2018) : 217-279.

Edward A. Purcell, Jr., " Ex parte Jeune et la transformation des cours fédérales, 1890-1917. Revue de droit de l'Université de Tolède 40, non. 4 (été 2009) : 931-970.


Le sens

Les tribunaux fédéraux décideront des arguments sur la façon d'interpréter la Constitution, toutes les lois adoptées par le Congrès et les droits et responsabilités de notre nation dans les accords avec d'autres nations. En outre, les tribunaux fédéraux peuvent connaître des litiges pouvant survenir entre les États, entre les citoyens de différents États et entre les États et le gouvernement fédéral.

En 1803, dans l'affaire Marbury v. Madison , la Cour suprême, dans un avis rédigé par le juge en chef John Marshall, a interprété les articles III et VI pour donner aux tribunaux fédéraux le dernier mot sur le sens de la Constitution fédérale et des lois fédérales et le pouvoir d'ordonner aux fonctionnaires étatiques et fédéraux de se conformer à ses décisions. Les tribunaux fédéraux ne peuvent statuer que sur les affaires qui leur sont soumises par une personne qui est effectivement touchée par la loi. Les tribunaux fédéraux ne sont pas autorisés à créer eux-mêmes des affaires, même s'ils estiment qu'une loi est inconstitutionnelle, ni à se prononcer sur des scénarios hypothétiques.

Presque toutes les affaires fédérales commencent devant les tribunaux de district fédéraux, où les motions sont tranchées et les procès tenus. Les affaires sont ensuite entendues en appel par les cours d'appel fédérales puis par la Cour suprême si quatre juges de la cour de neuf membres décident de connaître de l'affaire. Le Congrès peut limiter le pouvoir des cours d'appel en modifiant les règles concernant les cas pouvant faire l'objet d'un appel. Les affaires d'État qui impliquent une question de droit fédéral peuvent également être entendues par la Cour suprême après que la plus haute juridiction de l'État ait statué (ou refusé de statuer) sur l'affaire. La Cour suprême n'accepte qu'un petit nombre d'affaires pour examen, généralement environ 80 affaires chaque année. Dans un petit nombre de poursuites—celles impliquant des ambassadeurs, des ministres publics et des consuls, ou lorsqu'un État est partie—la Cour suprême est le premier tribunal à entendre l'affaire.

Les tribunaux fédéraux ont également le dernier mot sur la culpabilité ou l'innocence dans les affaires pénales fédérales. Un accusé dans une affaire pénale, à l'exception de la destitution, a le droit de faire entendre sa cause par un jury dans l'État où le crime a été commis.


Article III, Section 2 Par Judith Resnik et Kevin C. Walsh

L'article III de la Constitution des États-Unis est consacré au pouvoir judiciaire fédéral. Ainsi, un premier rappel est que cette discussion porte sur la structure du tribunaux fédéraux les États peuvent créer indépendamment leurs propres règles concernant la compétence de leurs tribunaux, la sélection judiciaire et l'étendue du pouvoir judiciaire.

L'article III se concentre d'abord (Section 1) sur l'existence de tribunaux fédéraux, et la Constitution précise que le système judiciaire américain doit avoir une Cour suprême, puis laisse au Congrès le soin de décider quand «ordonner et établir» les tribunaux inférieurs (&ldquoinférieurs»). . Le Congrès l'a fait tout de suite en créant 13 tribunaux de district et un plus petit nombre de tribunaux de circuit dans le premier acte judiciaire de 1789. Le Congrès a augmenté le nombre de tribunaux inférieurs à plusieurs reprises depuis. Par exemple, en 1901, le Congrès avait créé des lignes pour environ 100 juges fédéraux en 2001, ce nombre atteignait 850.

Ces juges fédéraux obtiennent leurs fonctions par le biais des dispositions énoncées à l'article II, consacré au pouvoir exécutif, qui donne au président le pouvoir de « nominer » les juges de la Cour suprême et des juridictions inférieures, et au Sénat le pouvoir de « conseiller et de consentir ». le Sénat a l'obligation d'agir sur les nominations d'une manière particulière a fait l'objet d'un débat contemporain.) Ainsi, les individus qui deviennent juges obtiennent leur fonction en vertu des décisions des élus. Mais, une fois les juges nommés, la Constitution isole leur indépendance. L'article III, section 1 protège tous les juges fédéraux de la perte de leur emploi et de la réduction de leur indemnisation. Ainsi, nous parlons de juges « titulaires à vie », et certains d'entre eux ont poursuivi (et parfois gagné) lorsque le Congrès a échoué. pour leur offrir des augmentations de coût de la vie ou d'autres avantages salariaux.

Notez ce que l'article III ne prévoit pas : un budget garanti pour les tribunaux fédéraux. Pourtant, comme indiqué, le Congrès a non seulement augmenté le nombre de juges fédéraux au fil du temps, mais aussi, dans les années 1960, a ajouté plus de personnel aux tribunaux fédéraux en créant le bureau du &ldquomagistrate&rdquo (maintenant appelé juge magistrat) et dans les années 1980, le bureau de &ldquojuge de la faillite.&rdquo Ces fonctionnaires ont des salles d'audience dédiées et effectuent une grande partie du travail judiciaire, leur nombre double la taille du personnel judiciaire des cours inférieures fédérales. De plus, à partir de la guerre de Sécession, le Congrès a cherché à créer une « présence fédérale » en construisant d'impressionnants palais de justice fédéraux (souvent combinés avec des bureaux de poste). Plus de 500 palais de justice fédéraux parsèment maintenant le paysage. En 1939, le Congrès a créé un bureau administratif des États-Unis qui fournit un soutien aux infrastructures et, en 1968, le Federal Judicial Center, dédié à la recherche et à l'éducation. Ainsi, sans garanties constitutionnelles de budget et avec un texte constitutionnel potentiellement malléable, le Congrès a plus souvent été un partisan des tribunaux fédéraux qu'un antagoniste.

Tournez-vous ensuite vers un langage qui a donné lieu à un débat. L'article III, Section 2 crée une série de catégories de &ldquocas&rdquo ou &ldquocontroverses» auxquels le pouvoir judiciaire &ldquo s'étendra». dont les parties proviennent d'États différents (&ldquodiversity juridiction&rdquo).

Depuis les premiers jours de la Cour suprême, les juges ont développé un ensemble de lois interprétant l'article III et les idées structurelles de séparation des pouvoirs pour définir ce que la Constitution ne définit pas, à savoir les mots &ldquocase&rdquo et &ldquocontroversy.&rdquo La jurisprudence de la Cour limite les tribunaux fédéraux. ils ne donnent donc pas de conseils généraux aux autres branches. Les avocats parlent de cet ensemble de lois comme axé sur la question de savoir si une réclamation est « justiciable ».

La Constitution répartit également l'autorité entre la Cour suprême et d'autres tribunaux, car l'article III décrit la Cour suprême comme ayant une compétence &ldquooriginale&rdquo sur certains types d'affaires, ce qui signifie que les affaires peuvent commencer (débuter) à la Cour suprême&mdashand juridiction d'appel sur d'autres. Un énorme casse-tête est de savoir comment lire la partie de l'article 2 prévoyant que la Cour suprême "aura une juridiction d'appel, à la fois en droit et en fait, avec les exceptions et en vertu des règlements que le Congrès devra établir". donné lieu à des différends sur l'étendue du contrôle du Congrès sur la juridiction d'appel de la Cour suprême. Autorise-t-il le Congrès à éliminer la possibilité d'un examen en appel devant la Cour suprême pour des catégories entières d'affaires, telles que les transports scolaires ? Avortement? Mariage de même sexe? Religion? Et quelle autorité le Congrès pourrait-il avoir pour élaborer des limitations analogues à la compétence des tribunaux de première instance fédéraux ?

Un compte pense à l'article III comme garantissant l'autorité judiciaire fédérale, tandis qu'une autre interprétation comprend l'article III pour permettre une grande partie du contrôle du Congrès sur la juridiction. De nombreux chercheurs pensent que la Constitution offre la plus grande protection à la juridiction d'origine de la Cour suprême, ce qui semble étrange de notre point de vue actuel, étant donné la petite taille de cet aspect du travail de la Cour. D'autres limites aux incursions du Congrès, selon certains points de vue, proviennent de &ldquosources externes&rdquo, c'est-à-dire d'autres parties de la Constitution, telles que le cinquième amendement&rsquos, la protection de &ldquodue process» avant que des privations de vie, de liberté ou de propriété ne puissent se produire, et le quatorzième amendement&rsquos garantit l'égalité protection des lois.

En outre, l'article III protège également la prise de décision du jury en exigeant un procès avec jury dans les poursuites pénales fédérales, le procès devant avoir lieu dans l'État où les crimes ont été commis. De plus, dans une partie moins lue de l'article III, section 3, la Constitution définit la trahison et insiste sur le fait que toutes les condamnations pour trahison ne se produisent pas en l'absence de témoignages de deux témoins ou d'une confession &ldquoin audience publique.» Contrairement à plusieurs constitutions d'État de la même époque, la constitution fédérale n'inclut pas d'engagements exprès (en écho à la Magna Carta) que toutes les personnes ont droit à des recours et que tous les tribunaux soient ouverts. Pourtant, la jurisprudence et l'interprétation interprètent l'article III comme protégeant les valeurs d'ouverture et d'indépendance judiciaire. Et certains lisent la &ldquopetitioning clause&rdquo du premier amendement ainsi que les clauses de procédure régulière comme protégeant l'accès aux tribunaux fédéraux.

Au sein de la structure délimitée par l'article III, de vastes étendues de réglementation extensive du Congrès sur la juridiction des tribunaux fédéraux ont existé sans grande controverse depuis la promulgation de la loi sur la magistrature de 1789. Prenez la juridiction sur la diversité, que la Constitution prévoit sans rien mentionner sur le montant à pieu. Depuis 1789, le Congrès a imposé un minimum de "controverse", rendant certains cas qui correspondent à la description (parties de différents États) inéligibles à la juridiction fédérale. En fait, la majeure partie du droit de la juridiction des cours fédérales est de nature statutaire plutôt que constitutionnelle, et pour déterminer les limites de la juridiction des cours fédérales, il faut commencer par examiner les lois promulguées par le Congrès.

Ces statuts doivent être replacés dans le contexte de l'article III, et plus précisément des neuf catégories d'affaires auxquelles le pouvoir judiciaire « s'étendra ». Cinq idées sont pertinentes. Une première est de savoir si la juridiction est &ldquoexclusive,», ce qui signifie que les affaires ne peuvent être déposées que devant un tribunal fédéral, ou si la juridiction est &ldquoconcurrente» avec les tribunaux d'État. Une seconde est de savoir quels types de cas relèvent des descriptions. Un troisième est de savoir si le Congrès doit donner compétence ou si la Constitution le prévoit automatiquement, et/ou quels types de limites le Congrès peut imposer. Le quatrième est de savoir si, une fois que les tribunaux fédéraux sont compétents, cette autorité leur confère également le pouvoir de décider des obligations sous-jacentes des parties. La cinquième question porte sur les recours : quels sont les pouvoirs du Congrès pour limiter ou étendre le pouvoir de recours des tribunaux ?

Les réponses&mdashqu'elles soient vraies ou fausses&mdapartage souvent floues et changent avec le temps. Par exemple, s'il semble simple de dire que les tribunaux fédéraux ont compétence sur les affaires relevant de la loi fédérale, il s'avère que décider quand une réclamation découle d'un droit fédéral et quand elle dépend ou dépend de la loi de l'État est complexe. De plus, même si une prémisse fondamentale peut être que tous les tribunaux gouvernementaux devraient être ouverts aux affaires découlant des lois de ce gouvernement, ces dernières années, la Cour suprême a statué que même lorsqu'il s'agissait de violations des lois fédérales antitrust ou des lois sur les valeurs mobilières, les plaignants peuvent être empêchés de venir à la cour fédérale en vertu d'une autre loi fédérale, la Loi fédérale sur l'arbitrage, et des formulaires donnés aux employés et aux consommateurs pour mandater le recours à l'arbitrage.

L'article III précise également que les tribunaux fédéraux ont compétence sur les affaires "affectant les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls". Mais cela signifie-t-il que si un ambassadeur demande le divorce d'un conjoint, un tribunal fédéral est compétent ? La Cour suprême a dit non, et lit donc le libellé comme n'exigeant pas que de tels cas ne puissent être soumis qu'à un tribunal fédéral.

D'autres illustrations des défis du dessin au trait proviennent de la catégorie « l'admirauté et la juridiction maritime ». . Mais quels cours d'eau comptent ? Et si un bateau est amarré et traité comme une maison, les tribunaux fédéraux sont-ils compétents ? Les décisions récentes n'ont pas été unanimes sur ces mêmes questions.

Outre la matière créant la compétence fédérale, la Constitution décrit plusieurs catégories de "controverses" identifiées par référence aux parties. Par exemple, les controverses « auxquelles les États-Unis seront partie » peuvent être portées devant un tribunal fédéral. Mais si un procès est intenté contre un employé de la Poste, les États-Unis sont-ils partie ? De même, alors que la Constitution précise que le pouvoir judiciaire fédéral s'étend aux litiges entre deux États, un corpus de décisions débat de la question de savoir quand un État est partie et si, par exemple, un organisme régional co-géré par quelques États peut ont accès aux tribunaux fédéraux en vertu de cette disposition.

L'extension de l'article III du pouvoir judiciaire fédéral aux controverses « entre un État et les citoyens d'un autre État » a donné lieu à l'une des premières affaires importantes de la Cour suprême. En 1793, la Cour suprême a statué en Chisholm c. Géorgie qu'un État pouvait être poursuivi devant un tribunal fédéral (la Cour suprême, dans ce cas) sans son consentement. Mais en 1795, le onzième amendement a été ratifié, et sa formulation étrange a produit encore plus de lois débattant de la compétence des tribunaux fédéraux. Cette disposition stipule que le « pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité », intentée contre les États-Unis « par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ». la lecture pourrait suggérer que les citoyens d'un État pourraient poursuivre leur propre État, mais en 1890, la Cour suprême a rejeté un procès avec juste cette configuration et a invoqué le onzième amendement à l'appui de sa décision.

Comme indiqué, une autre attribution juridictionnelle donne aux tribunaux fédéraux l'autorité sur la &ldquodiversité&rdquo la compétence des parties privées&mdashcontroversies &ldquoentre les citoyens de différents États&rdquo. Le souci connexe d'impartialité est également utilisé pour expliquer que le pouvoir judiciaire fédéral atteint des controverses & ldquo entre les citoyens d'un même État revendiquant des terres en vertu de concessions d'États différents. & rdquo On pourrait supposer qu'une fois devant un tribunal fédéral, les droits des parties seraient décidés sur la base de règles de décision. Mais en 1938, la Cour suprême a rendu célèbre Erie Railroad Co. c. Tompkins, que les juges fédéraux doivent généralement appliquer la loi de l'État à la place.

En somme, l'article III a été extrêmement génératrice. Les tribunaux fédéraux ont, comme l'a dit Daniel Meltzer, été une source importante d'une "tradition intellectuelle commune". pour expliquer leurs limites et leurs limites.


Normes constitutionnelles : préjudice de fait, causalité et possibilité de réparation.

Bien que la Cour ait été incohérente, elle s'est maintenant arrêtée sur la règle selon laquelle, « au minimum irréductible », les conditions constitutionnelles en vertu de l'article III pour l'existence de la qualité pour agir sont que le demandeur doit avoir personnellement : 1) subi un préjudice réel ou menacé 2) that injury can fairly be traced to the challenged action of the defendant and 3) that the injury is likely to be redressed by a favorable decision.418

For a time, the actual or threatened injury requirement noted above included an additional requirement that such injury be the product of “a wrong which directly results in the violation of a legal right.”419 In other words, the injury needs to be “one of property, one arising out of contract, one protected against tortuous invasion, or one founded in a statute which confers a privilege.”420 It became apparent, however, that the “legal right” language was “demonstrably circular: if the plaintiff is given standing to assert his claims, his interest is legally protected if he is denied standing, his interest is not legally protected.”421 Despite this test, the observable tendency of the Court was to find standing in cases which were grounded in injuries far removed from property rights.422

In any event, the “legal rights” language has now been dispensed with. Rejection of this doctrine occurred in two administrative law cases in which the Court announced that parties had standing when they suffered “injury in fact” to some interest, “economic or otherwise,” that is arguably within the zone of interest to be protected or regulated by the statute or constitutional provision in question.423 Political,424 environmental, aesthetic, and social interests, when impaired, now afford a basis for making constitutional attacks upon governmental action.425 “But deprivation of a procedural right without some concrete interest that is affected by the deprivation—a procedural right in vacuo—is insufficient to create Article III standing.”426 Moreover, while Congress has the power to define injuries and articulate “chains of causation” that will give rise to a case or controversy, a plaintiff does not “automatically satisf[y] the injury-in-fact requirement whenever a statute grants a person a statutory right and purports to authorize a person to sue to vindicate that right.”427

The breadth of the “injury-in-fact” concept may be discerned in a series of cases involving the right of private parties to bring actions under the Fair Housing Act to challenge alleged discriminatory practices, even where discriminatory action was not directed against parties to a suit, Theses case held that the subjective and intangible interests of enjoying the benefits of living in integrated communities were sufficient to permit them to attack actions that threatened or harmed those interests.428 Or, there is important case of FEC v. Akins,429 which addresses the ability of Congress to confer standing and to remove prudential constraints on judicial review. Congress had afforded persons access to Commission information and had authorized “any person aggrieved” by the actions of the FEC to sue. The Court found “injury-in-fact” present where plaintiff voters alleged that the Federal Election Commission had denied them information respecting an organization that might or might not be a political action committee.430 Another area where the Court has interpreted this term liberally are injuries to the interests of individuals and associations of individuals who use the environment, affording them standing to challenge actions that threatened those environmental conditions.431

Even citizens who bring qui tam actions under the False Claims Act—actions that entitle the plaintiff (“relator”) to a percentage of any civil penalty assessed for violation—have been held to have standing, on the theory that the government has assigned a portion of its damages claim to the plaintiff, and the assignee of a claim has standing to assert the injury in fact suffered by the assignor.432 Citing this holding and historical precedent, the Court upheld the standing of an assignee who had promised to remit the proceeds of the litigation to the assignor.433 The Court noted that “federal courts routinely entertain suits which will result in relief for parties that are not themselves directly bringing suit. Trustees bring suits to benefit their trusts guardians at litem bring suits to benefit their wards receivers bring suit to benefit their receiverships assignees in bankruptcy bring suit to benefit bankrupt estates and so forth.”434

Beyond these historical anomalies, the Court has indicated that, for parties lacking an individualized injury to seek judicial relief on behalf of an absent third party, there generally must be some sort of agency relationship between the litigant and the injured party. Dans Hollingsworth c. Perry,435 the Court considered the question of whether the official proponents of Proposition 8,436 a state measure that amended the California Constitution to define marriage as a union between a man and a woman, had standing to defend the constitutionality of the provision on appeal. After rejecting the argument that the proponents of Proposition 8 had a particularized injury in their own right,437 the Court considered the argument that the plaintiffs were formally authorized through some sort of official act to litigate on behalf of the State of California.

Although the proponents were authorized by California law to argue in defense of the proposition,438 the Court found that this authorization, by itself, was insufficient to create standing. The Court expressed concern that, although California law authorized the proponents to argue in favor of Proposition 8, the proponents were still acting as private individuals, not as state officials439 or as agents that were controlled by the state.440 Because the proponents did not act as agents or official representatives of the State of California in defending the law, the Court held that the proponents only possessed a generalized interest in arguing in defense of Proposition 8 and, therefore, lacked standing to appeal an adverse district court decision.

Nonetheless, the Court has been wary in constitutional cases of granting standing to persons who alleged threats or harm to interests that they shared with the larger community of people at large it is unclear whether this rule against airing “generalized grievances” through the courts441 has a constitutional or a prudential basis.442

In a number of cases, particularly where a plaintiff seeks prospective relief, such as an injunction or declaratory relief, the Supreme Court has strictly construed the nature of the injury-in-fact necessary to obtain such judicial remedy. First, the Court has been hesitant to assume jurisdiction over matters in which the plaintiff seeking relief cannot articulate a concrete harm.443 For example, in Laird v. Tatum, the Court held that plaintiffs challenging a domestic surveillance program lacked standing when their alleged injury stemmed from a “subjective chill,” as opposed to a “claim of specific present objective harm or a threat of specific future harm.”444 And in Spokeo, Inc. v. Robins, the Court explained that a concrete injury requires that an injury must “actually exist” or there must be a “risk of real harm,” such that a plaintiff who alleges nothing more than a bare procedural violation of a federal statute cannot satisfy the injury-in-fact requirement.445 Second, the Court has required plaintiffs seeking equitable relief to demonstrate that the risk of a future injury is of a sufficient likelihood past injury is insufficient to create standing to seek prospective relief.446 The Court has articulated the threshold of likelihood of future injury necessary for standing in such cases in various ways,447 generally refusing to find standing where the risk of future injury is speculative.448

More recently, in Clapper v. Amnesty International USA, the Court held that, in order to demonstrate Article III standing, a plaintiff seeking injunctive relief must prove that the future injury, which is the basis for the relief sought, must be “certainly impending” a showing of a “reasonable likelihood” of future injury is insufficient.449 Moreover, the Court in Amnesty International held that a plaintiff cannot satisfy the imminence requirement by merely “manufacturing” costs incurred in response to speculative, non-imminent injuries.450

A year after Amnesty International, the Court in Susan B. Anthony List v. Driehaus451 reaffirmed that preenforcement challenges to a statute can occur “under circumstances that render the threatened enforcement sufficiently imminent.”452 In Susan B. Anthony List, an organization planning to disseminate a political advertisement, which was previously the source of an administrative complaint under an Ohio law prohibiting making false statements about a candidate or a candidate’s record during a political campaign, challenged the prospective enforcement of that law. The Court, in finding that the plaintiff ’s future injury was certainly impending, relied on the history of prior enforcement of the law with respect to the advertisement, coupled with the facts that “any person” could file a complaint under the law, and any threat of enforcement of the law could burden political speech.453

Of increasing importance are causation and redressability, the second and third elements of standing, recently developed and held to be of constitutional requisite. There must be a causal connection between the injury and the conduct complained of that is, the Court insists that the plaintiff show that “but for” the action, she would not have been injured. And the Court has insisted that there must be a “substantial likelihood” that the relief sought from the court if granted would remedy the harm.454 Thus, poor people who had been denied service at certain hospitals were held to lack standing to challenge IRS policy of extending tax benefits to hospitals that did not serve indigents, because they could not show that alteration of the tax policy would cause the hospitals to alter their policies and treat them.455 Or, low-income persons seeking the invalidation of a town’s restrictive zoning ordinance were held to lack standing, because they had failed to allege with sufficient particularity that the complained-of injury—inability to obtain adequate housing within their means—was fairly attributable to the ordinance instead of to other factors, so that voiding of the ordinance might not have any effect upon their ability to find affordable housing.456 Similarly, the link between fully integrated public schools and allegedly lax administration of tax policy permitting benefits to discriminatory private schools was deemed too tenuous, the harm flowing from private actors not before the courts and the speculative possibility that directing denial of benefits would result in any minority child being admitted to a school.457

But the Court did permit plaintiffs to attack the constitutionality of a law limiting the liability of private utilities in the event of nuclear accidents and providing for indemnification, on a showing that “but for” the passage of the law there was a “substantial likelihood,” based upon industry testimony and other material in the legislative history, that the nuclear power plants would not be constructed and that therefore the environmental and aesthetic harm alleged by plaintiffs would not occur thus, a voiding of the law would likely relieve the plaintiffs of the complained of injuries.458 And in a case where a creditor challenged a bankruptcy court’s structured dismissal of a Chapter 11 case that denied the creditor the opportunity to obtain a settlement or assert a claim with “litigation value,” the Court held that a decision in the creditor’s favor was likely to redress the loss.459 Operation of these requirements makes difficult but not impossible the establishment of standing by persons indirectly injured by governmental action, that is, action taken as to third parties that is alleged to have injured the claimants as a consequence.460

In a case permitting a plaintiff contractors’ association to challenge an affirmative-action, set-aside program, the Court seemed to depart from several restrictive standing decisions in which it had held that the claims of attempted litigants were too “speculative” or too “contingent.”461 The association had sued, alleging that many of its members “regularly bid on and perform construction work” for the city and that they would have bid on the set-aside contracts but for the restrictions. The Court found the association had standing, because certain prior cases under the Equal Protection Clause established a relevant proposition. “When the government erects a barrier that makes it more difficult for members of one group to obtain a benefit than it is for members of another group, a member of the former group seeking to challenge the barrier need not allege that he would have obtained the benefit but for the barrier in order to establish standing. The ‘injury in fact’ in an equal protection case of this variety is the denial of equal treatment resulting from the imposition of the barrier, not the ultimate inability to obtain the benefit.”462 The association, therefore, established standing by alleging that its members were able and ready to bid on contracts but that a discriminatory policy prevented them from doing so on an equal basis.463

Redressability can be present in an environmental “citizen suit” even when the remedy is civil penalties payable to the government. The civil penalties, the Court explained, “carried with them a deterrent effect that made it likely, as opposed to merely speculative, that the penalties would redress [plaintiffs’] injuries by abating current violations and preventing future ones.”464


Article III, Section One

Paul J. Schierl/Fort Howard Corporation Professor of Law at the University of Notre Dame Law School Concurrent Professor of Political Science the University of Notre Dame Founder and Director of the Church, State & Society Program at the University Notre Dame

By David A. Strauss

Gerald Ratner Distinguished Service Professor of Law and Faculty Director of the Jenner & Block Supreme Court and Appellate Clinic at the University of Chicago Law School

Article III of the Constitution establishes and empowers the judicial branch of the national government. The very first sentence of Article III says: &ldquoThe judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish.&rdquo So the Constitution itself says that we will have a Supreme Court, and that this Court is separate from both the legislature (Congress) and the executive (the President). It is up to Congress to decide what other federal courts we will have. But one of the first things Congress did in 1789, the year the new government got going, was to set up a federal judiciary, including the Supreme Court&mdashwith six Justices. Today, we have a three-level federal court system&mdashtrial courts, courts of appeals, and the Supreme Court&mdashwith about 800 federal judges. All those judges, and the Justices of the Supreme Court, are appointed by the President and confirmed by the Senate.

Why did the Framers guarantee that we would have a Supreme Court (unless the Constitution was amended&mdasha very difficult thing to do) but leave open the possibility that there would be no other federal courts, depending on what the politicians in Congress decided? The answer tells us something about the debates at the time the Constitution was written. To some people in the United States at that time, the federal government seemed almost like a foreign government. Those people&rsquos main loyalty was to their states the federal government was far away, and they did not feel that they had much of a say in who ran it. If you thought that way, an extensive system of federal courts, staffed by judges who were appointed by the President and who might not have a lot of connections to the state and its government, amounted to allowing the &ldquoforeign,&rdquo federal government to get its tentacles into every corner of the nation. Other Framers, though, thought that the federal government could not be effective unless it had courts to help enforce its laws. If everything were left up to state courts, states that were hostile to the new federal government might thwart it at every turn.

The compromise was that, just as the Constitution and federal laws would be the &ldquosupreme Law of the Land,&rdquo there would definitely be a Supreme Court&mdashso a court created by the federal government, with judges appointed by the President, would get the last word, in case state courts did something that was too threatening to the new nation. But the extent and shape of the rest of the federal court system&mdashthe degree to which the federal government would be present around the nation&mdashwould get hashed out in day-to-day politics. The result is the large and powerful federal judiciary we have today.

The second sentence of Article III, Section 1, says: &ldquoThe judges, both of the supreme and inferior courts, shall hold their offices during good behaviour, and shall, at stated times, receive for their services, a compensation, which shall not be diminished during their continuance in office.&rdquo It&rsquos pretty clear what&rsquos going on here: this provision is designed to make sure that the judges are independent. They can decide cases according to what they think the law requires, without worrying about whether some powerful person&mdashor even a majority of the people&mdashwill object. As Alexander Hamilton put it in The Federalist No. 78, judicial independence &ldquois the best expedient which can be devised in any government to secure a steady, upright, and impartial administration of the laws.&rdquo

The language about &ldquoholding offices during good behaviour&rdquo has been interpreted to mean that the only way federal judges can be removed from office is if the House of Representatives impeaches them, and the Senate convicts them, of &ldquotreason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.&rdquo Only fifteen judges have ever been impeached (that is, formally accused by the House of Representatives) and only eight have been convicted and removed from office. For practical purposes, any judge who does not commit a crime (or do something equally bad) has &ldquolifetime tenure&rdquo and will stay in office until he or she dies or voluntarily steps down. And, as the provision says, Congress and the President cannot retaliate against judges by cutting their salaries.

Most state court judges&mdashunlike federal judges&mdashare elected, not appointed and some have to be re-elected, or approved by the voters, every few years. Those systems of elected judges are often criticized just because, unlike the federal system, judges might think they have to do politically popular things, or build up political connections, in order to keep their jobs, even if that means ruling in a way that doesn&rsquot follow the law. Very few people think that federal judges should be elected. There are, though, some critics of lifetime tenure: those critics say that lifetime tenure causes judges to stay in their positions longer than they should&mdashafter they have become too old to do their job well, either just because of age or because they are out of touch with modern times. Maybe, these critics say, judges should be appointed for a fixed term of years&mdashsay 14 or 18 years&mdashwith no chance of being reappointed. They still couldn&rsquot be fired and, since they would have to leave at the end of their term, they would have no reason to shape their rulings in a way that pleases powerful figures or popular opinion. But a change like this would almost certainly require a constitutional amendment, and the chance of its happening is extremely small.

Although the guarantee that judges will have lifetime tenure seems simple, it actually raises a difficult question in our system. In the federal government, there are many officials who do judge-like things&mdashthink of military courts-martial, for example&mdashbut who do not have the lifetime tenure that Article III seems to require for federal judges. Many of these officials are members of, or work for, administrative agencies&mdashwhat is sometimes called the federal bureaucracy. Officials like this will rule on whether, for example, a company has used advertisements that deceive consumers, or a business has wrongly tried to prevent its workers from joining a union, or the government has not paid a person the disability benefits he or she is entitled to. Thousands of decisions of this kind are made every year by federal officials who are not considered &ldquojudges&rdquo for purposes of Article III, and therefore do not have lifetime tenure, but who are doing the kinds of things judges usually do: settle disputes between people. These administrative officials usually serve only for a few years, after which the President can replace them. There are safeguards to prevent officials of this kind from being openly biased or unfair, but because they are appointed so frequently, they are often thought to be more responsive to day-to-day politics than judges are.

Why do we allow these officials to resolve disputes in the way that judges do, even though they do not have the lifetime tenure guarantee that judges have? The answer is complicated, but the basic idea is that you generally have a right to appeal from a decision of one of these officials to a judge whose independence is protected by lifetime tenure. So judges&mdashincluding, potentially, the Supreme Court&mdashwill have the final word, and that, the Supreme Court has said, is enough to maintain the principle of judicial independence enshrined in Article III.


CORRUPTION OF THE BLOOD AND FORFEITURE

The Confiscation Act of 1862 “to suppress Insurrection, to punish Treason and Rebellion, to seize and confiscate the Property of Rebels”1499 raised issues under Article III, § 3, cl. 2. Because of the constitutional doubts of the President, the act was accompanied by an explanatory joint resolution which stipulated that only a life estate terminating with the death of the offender could be sold and that at his death his children could take the fee simple by descent as his heirs without deriving any title from the United States. In applying this act, passed pursuant to the war power and not the power to punish treason,1500 the Court in one case1501 quoted with approval the English distinction between a disability absolute and perpetual and one personal or temporary. Corruption of blood as a result of attainder of treason was cited as an example of the former and was defined as the disability of any of the posterity of the attained person “to claim any inheritance in fee simple, either as heir to him, or to any ancestor above him.”1502

Notes de bas de page

1499 12 Stat. 589. This act incidentally did not designate rebellion as treason. 1500 Miller v. United States, 78 U.S. (11 Wall.) 268, 305 (1871). 1501 Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876). 1502 Lord de la Warre’s Case, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). A number of cases dealt with the effect of a full pardon by the President of owners of property confiscated under this act. They held that a full pardon relieved the owner of forfeiture as far as the government was concerned but did not divide the interest acquired by third persons from the government during the lifetime of the offender. Illinois Cent. R.R. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890) Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877) Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203 (1876) Armstrong’s Foundry, 73 U.S. (6 Wall.) 766, 769 (1868). There is no direct ruling on the question of whether only citizens can commit treason. In Carlisle v. United States, 83 U.S. (16 Wall.) 147, 154–155 (1873), the Court declared that aliens while domiciled in this country owe a temporary allegiance to it and may be punished for treason equally with a native-born citizen in the absence of a treaty stipulation to the contrary. This case involved the attempt of certain British subjects to recover claims for property seized under the Captured and Abandoned Property Act, 12 Stat. 820 (1863), which provided for the recovery of property or its value in suits in the Court of Claims by persons who had not rendered aid and comfort to the enemy. Earlier, in United States v. Wiltberger, 18 U.S. (5 Wheat.) 76, 97 (1820), which involved a conviction for manslaughter under an act punishing manslaughter and treason on the high seas, Chief Justice Marshall going beyond the necessities of the case stated that treason “is a breach of allegiance, and can be committed by him only who owes allegiance either perpetual or temporary.” Cependant, voir In re Shinohara, Court Martial Orders, No. 19, September 8, 1949, p. 4, Office of the Judge Advocate General of the Navy, reported in 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949). In this case, an enemy alien resident in United States territory (Guam) was found guilty of treason for acts done while the enemy nation of which he was a citizen occupied such territory. Under English precedents, an alien residing in British territory is open to conviction for high treason on the theory that his allegiance to the Crown is not suspended by foreign occupation of the territory. DeJager v. Attorney General of Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857. Voir également 18 U.S.C. § 2381.

Article III

The All-American Council is the highest legislative and administrative authority within the Church. The Council brings together the various elements of the Church to bear witness to her identity, unity, and mission.

Composition

  1. The Metropolitan and the other members of the Holy Synod
  2. Auxiliary bishops
  3. The Parish Priest and Associate Priests, if any, of each Parish and an equal number of lay delegates from that Parish
  4. Military chaplains
  5. One Assigned Deacon per Parish
  6. One lay delegate from each Parish not having an assigned priest
  7. The members and alternates of the Metropolitan Council
  8. The members of the Auditing Committee of the Church
  9. One priest or deacon and one layperson, from each theological institution
  10. The superiors of monasteries, if accredited by their Bishop and
  11. Members of the Preconciliar Commission.

Observers may be admitted to the Council following the registration procedures established by the Preconciliar Commission, without voice or the right to vote. An attached or retired priest or deacon, if accredited by his bishop, may be seated with delegates to the All-American Council, with voice but without the right to vote.

Additional persons may be invited by the Preconciliar Commission with the approval of the Metropolitan to attend one or more sessions of the All-American Council as guests, and, if requested, to address the Council, but without the right to vote.

Periodicity

The All-American Council shall be convened periodically, normally at intervals of three years. In extraordinary circumstances, such as the unexpected vacancy in the office of the Metropolitan, for which provisions are made in Article IV, Section 3, an extraordinary All- American Council shall be summoned. The place and precise time of the next meeting of the All-American Council shall be determined by action of the Metropolitan Council with the approval of the Holy Synod.

The following matters are within the competence of the All-American Council. The All- American Council shall:

  1. Adopt and amend the Statute
  2. Nominate candidates for the Office of Metropolitan as outlined in the Statute (cf. Article IV, Section 4)
  3. Approve and implement Church-wide initiatives with regard to the missionary, educational, financial, and philanthropic activities of the Church
  4. Provide for financial support of the Church
  5. Consider and act upon resolutions properly brought before the All-American Council
  6. Receive reports from the Metropolitan, Church Officers, Stavropegial Institutions, departments, commissions, committees, offices, and boards of the Church
  7. Elect six (6) at-large members of the Metropolitan Council and two alternates from among the All-American Council delegates and
  8. Elect members of the Pension Board and alternates.

The Preconciliar Commission

The Holy Synod shall appoint a Preconciliar Commission, nominated by the Metropolitan Council. The Preconciliar Commission shall:

  1. Recommend to the Metropolitan Council and Holy Synod, for their approval and confirmation, the dates, location, and theme of the All-American Council
  2. Establish such committees as may be necessary for the proper operation of the All-American Council, such as a local functioning committee, a resolutions committee, a credentials committee, and a translations committee
  3. Propose an agenda and rules of procedure for the All-American Council and submit them to the Metropolitan Council for approval and confirmation by the Holy Synod, it being understood that the agenda may be changed by vote of the All-American Council
  4. Establish and oversee procedures for registration and certification of members at the All-American Council
  5. Establish All-American Council assessments and fees
  6. Publish the agenda, notices, and arrangements for the All-American Council at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  7. Ensure that proposed amendments to the Statute, together with recommendations of the Commission on Canons and Statute, are published at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  8. Notify members of their certification at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the All-American Council and
  9. Assure that all reports to the All-American Council are in written form and that they are published at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the council.

Requirements for Parish Representation at the All-American Council

Each Parish which has fulfilled its financial obligations to the Church as established by the All- American Council and by its Diocese is entitled to representation at the All-American Council.

Qualification, Election, and Accreditation of Lay Delegates

  1. Each Parish shall elect at a Parish Assembly lay delegates equal to the number of priests as defined in Article III, Section 2.c, and a single alternate. In order to be validly elected and accredited, the lay delegates and alternate to the All-American Council from Parishes must be Voting Members of the Parish as defined in Article XII, Section 5.d of the Statute.
  2. The Parish Priest shall attest to the qualification and election of the delegates and alternate in the manner determined by the Preconciliar Commission. In case the office of the Parish Priest is vacant or the Parish Priest is incapacitated or otherwise prevented from making such an attestation, this responsibility shall be assumed by the District Dean or Diocesan Bishop.
  3. Provisions for the qualification and accreditation of lay delegates from Stavropegial Institutions and other Church-recognized institutions shall be substantially similar to those in Article XII, Section 5, as determined by the institution in consultation with the bishop with canonical oversight. They shall be appropriately accredited by the abbot, rector or superior of the Stavropegial Institution they represent.

Divine Services

The order of liturgical services at the All-American Council shall be determined in advance by the Holy Synod.

The official texts and communications of the All-American Council shall be published in the English language. Proceedings and texts shall be translated to and from English as necessary.

Presiding Officers

  1. The presiding officer of the All-American Council shall be the Metropolitan. If the Metropolitan is unable to attend a session of the All-American Council because of temporary circumstances, he may delegate a member of the Holy Synod to preside in his absence. If the Metropolitan is unable to preside for grave circumstances (Article II, Section 7c-d) and unable to appoint a presiding officer, the member of the Holy Synod senior by rank and date of episcopal ordination shall preside. In the case of a vacancy in the Office of Metropolitan, the Locum Tenens shall preside, in accordance with the provisions of Article IV, Section 3 of the Statute.
  2. The All-American Council shall elect two delegates, one priest or deacon and one layperson to serve as vice-chairpersons.

Secretariat

The Council shall elect a Secretariat sufficient for its needs. It shall also elect the chairperson of the Secretariat.

The official minutes of each session of the All-American Council shall be prepared by the Secretariat, signed by its chairperson, and submitted to the presiding officer of the Council for review and approval by the Holy Synod. This review shall take place within twenty-four (24) hours of the adjournment of the session. Upon approval by the Holy Synod, the minutes shall be distributed to the Council at its next session. Any disagreements or disputes relating to the minutes of that session shall be raised at that time. If the final session of the Council has adjourned, disagreements or disputes concerning that session’s minutes shall be referred to the newly-elected Metropolitan Council for consideration at its first meeting. Within a period of not more than sixty (60) days after the conclusion of the All-American Council, the official text of the minutes shall be transmitted to each member of the Council.

A majority of the delegates to the All-American Council who have been accredited and registered shall constitute a quorum.

Procedures and Voting

As its first order of business, the Council shall adopt rules of procedure for the conduct of its business as proposed by the Preconciliar Commission and approved by the Metropolitan Council and confirmed by the Holy Synod.

Resolutions and decisions made in plenary sessions of the All-American Council shall require a majority vote, except for the election of the Metropolitan, which is governed by special provisions (cf. Article IV, Section 4), and amendments to the Statute (cf. Article XVII, Section 4).

Approval by the Holy Synod

Every resolution or decision made in a plenary session of the All-American Council shall be reviewed by the Holy Synod within twenty-four (24) hours of the adjournment of that session. The Holy Synod’s approval or rejection of a resolution or decision shall be reported to the presiding officer of the All-American Council and transmitted to the All-American Council at the beginning of the following session. In case the Holy Synod does not accept a resolution or decision adopted by a plenary session of the All-American Council, it shall explain its reasons for not accepting the resolution or decision. At the final session of the All-American Council, a recess shall be taken for an appropriate period prior to final adjournment to allow the Holy Synod to have an opportunity to act on any resolutions or decisions made at that session.

Pension Board

Definition
The Pension Board is an autonomous executive body, established by the All- American Council, that supervises administration of The Orthodox Church in America Pension Plan, which is a retirement plan established and mandated by the Church for all eligible clergy and lay employees. The assets of the Pension Plan constitute property held in trust for beneficiaries of the Pension Plan and are not assets of The Orthodox Church in America.

    The Board consists of seven (7) members. The Holy Synod appoints one bishop to membership on the Pension Board the All-American Council elects the remaining members.

Members of the Pension Board may continue to be eligible for re-election by the All-American Council.


This Constitution and Bylaws may be amended by a majority vote of the qualified voters of the Band voting at an election called for that purpose by the Secretary of the Interior, provided at least 30 percent of those entitled to vote shall vote in such election.

No amendment shall become effective until approved by the Secretary of the Interior.

It shall be the duty of the Secretary of the Interior to call an election on any proposed amendment upon request by majority vote of the Lac Courte Oreilles Governing Board or upon petition of at least 75 qualified voters of the Band.


The Constitution on Trial: Article III's Jury Trial Provision, Originalism, and the Problem of Motivated Reasoning

Article III, Section 2 of the Constitution mandates that “[t]he trial of all crimes, except in cases of impeachment, shall be by jury.” Yet in modern America, bench trials have become a well-accepted feature of the contemporary federal criminal docket. Some of these bench trials occur because defendants, consulting their best interests, waive their right to a jury trial. This seems to be a sensible exception to Article III’s peremptory command. It would be paternalistic not to allow defendants to waive a constitutional requirement presumably created for their protection. Yet, neither the English common law nor Founding-era practices permitted defendants prosecuted for serious criminal offenses the option of a bench trial. Federal bench trials violate both the Constitution’s text and its original understanding.

Nonetheless, in 1930, in Patton v. United States, a unanimous Supreme Court declared federal bench trials constitutionally permissible. Justice George Sutherland — who strongly believed that the sole goal of constitutional interpretation is to discern and effectuate the Constitution’s original meaning — wrote the Patton opinion. True to form, Sutherland’s Patton opinion maintained that defendants’ jury waivers and federal bench trials for serious offenses were consistent with Article III’s original understanding. However, Justice Sutherland got his history wrong. This Article joins the long list of books and articles questioning the Supreme Court’s use of history as a basis for its decisions. More importantly, by studying how evolving principles of constitutional policy transformed the interpretation of Article III, Section 2’s clear text through a mechanism known as “motivated reasoning,” this Article reveals how evolving principles of constitutional policy have become the basis for constitutional law even in the hands of dedicated originalists.

This Article is a study of the problem that motivated reasoning presents for the practice of originalist jurisprudence, and to that extent, it is an argument for the desirability of a forthright jurisprudence of “living constitutionalism.”

Mots clés: constitutional law, jury trial, jury waiver, Justice Sutherland, motivated reasoning, legal history, constitutional history, jurisprudence


Voir la vidéo: Article III For Dummies: The Judiciary Explained